УИД: 56RS0042-01-2025-003757-90

Дело № 2-3723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 ноября 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 14.12.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО3 и SKODA OCTAVIA № под управлением ФИО1, JAECOO № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА № ФИО3 (п.13.9 ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №. В результате ДТП транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 19.12.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховым событии и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не осуществлено. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте в полном объеме. 04.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб., возместить убытки в размере 164 562 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы - 24 000 руб., выплатить неустойку за период с 21-го дня после подачи заявления о страховом событии и по дату тактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения досудебной претензии направило уведомление. 25.04.2025 ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным экспертиза не назначалась. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО № бюро» № от 16.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта SKODA ОСТAVIA, г/н № по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 508 029 руб., с учетом износа - 273 790 руб., по среднерыночным ценам составляет 564 562 руб.. Более того, с учетом скрытых дефектов ООО №» был проведен перерасчет по стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «№ бюро» № от 17.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVIA, г/н № по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 814 116 руб., с учетом износа - 424 666 руб.. В соответствии с экспертным заключением ООО «№» №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVIA, г/н № по среднерыночным ценам составляет 823 837 руб..

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму непокрытых убытков в размере 474 500 руб., государственную пошлину в размере 13 096 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Определением суда производство по иску в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении электронного письма - 24.10.2025. 

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА, г/н № под управлением ФИО3 и SKODA OCTAVIA, г/н № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП был признан водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н № - ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 года, водитель ФИО3 совершила нарушения, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м SKODA OCTAVIA, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущественное право проезда, в результате произошло ДТП.

Нарушение ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии XXX №. 

19.12.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.01.2025 страховая компания выдала истцу направление на ремонт №.

28.02.2025 СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта ввиду загруженности.

04.03.2025 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения №» от ДД.ММ.ГГГГ №/о, выплате убытков, неустойки и расходов за экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт СТОА «М88».

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдав направление истцу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и убытков. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылался на заключение ООО «Независимое экспертное бюро» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 508 029 рублей, с учетом износа – 273 790 рублей.

В данной части ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривал заключение истца, просил назначить судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли представленные повреждения автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Scoda Octavia», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года? Определить какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Scoda Octavia», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

Судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства «Kia RIO», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года. Производство экспертизы поручить эксперту ФИО2. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, переднего бампера, правой направляющей переднего бампера, усилителя переднего правого, правой решетки переднего бампера, левой блок-фары, правой блок-фары, правой противотуманной фары, лампы правой противотуманной фары, цоколя и лампы правого дневного ходового огня, капота, переднего правого крыла, переднего кронштейна крепления переднего правого крыла (раскоса переднего правого крыла), переднего правого подкрылка, панели передка, панели крепления правой блок- фары, кронштейна крепления правой блок-фары, правого звукового сигнала, кронштейна крепления правого звукового сигнала, бачка омывателя, датчика температуры окружающей среды, радиатора кондиционера, трубопровода радиатора кондиционера/компрессора, радиатора надувочного воздуха (интеркулера) и радиатора охлаждения ДВС на транспортном средстве SKODA OCTAVIA, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения средней решетки переднего бампера, нижнего кронштейна крепления переднего правого крыла, переднего правого нижнего воздуховода (надставки переднего правого подкрылка), лампы левой противотуманной фары и «переходника жгута проводов фары правой», «переходника жгута проводов сигнала звукового» на предоставленных фотоматериалах не установлены и не зафиксированы, т.е. отсутствуют

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) - 673 800 рублей, с учетом износа - 180 700 рублей,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) -199 300 рублей, с учетом износа - 120 100 рублей. 

При выполнении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило требования истца и выплатили страховое возмещение без учета износа на основании заключения судебной экспертизы в размере 199 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, истец от требований к страховой компании отказался, отказ принят судом. 

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ФИО3 является виновником настоящего ДТП, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП составляет 474 500 рублей (673 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании заключения эксперта ФИО5) – 199 300 руб. (стоимость страхового возмещения по ЕМ на основании заключения эксперта ИП ФИО5). 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов за услуги представителя, в материалы дела представлена квитанция от 03.06.2025 об оплате юридических услуг 25 000 рублей ФИО6.

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 18 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению поскольку подтверждены истцом представленными в материалы дела квитанциями об оплате и являются необходимыми для рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Оплата за производство экспертизы возложена по 1,2 вопросам на ответчика АО «АльфаСтрахование», по 3 вопросу на истца ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению судебной экспертизы оплачена истцом в размере 28 000 рублей. 

Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию с ФИО3 в размере 28 000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 096 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от исковых требований, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 9 167,20 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате госпошлины в размере 9 167,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, государственную пошлину в размере 9 167,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева