Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферта) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля. Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями п.1, п.2 Данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей (триста тридцать одна тысяча рублей), на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 Заявления на получение кредита, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. 

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщик в одностороннем порядке престал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать все сумму задолженности по кредиту начислением процентов в случае погашения Заемщиком основного долга и /или процентов в срок оговоренный Договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями Договора объявить сумму, неоплаченные Заемщиком по Договору подлежащему немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Согласно п.3 договора, Заемщиком заключен Договор о залоге в рамках которого «Юни Кредит Банк» (Банк) в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщик по кредитному договору принимает в залог автомобиля 

<

данные изъяты> с установлением согласно стоимости Автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (четыреста семьдесят три тысячи рублей). ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия с требованиями досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> копейки, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в сумме 

<

данные изъяты> копейки, неустойки 

<

данные изъяты> копеек, и проценты начисленные на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> копейки, обратить взыскание в счет погашение задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика ФИО1 от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1. не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по тому адресу, что указан им был при подаче заявления в банк на получение кредита на приобретение автомобиля 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>; процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам в соответствии с п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. 

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получении кредита на приобретение автомобиля, Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п.3 договора, Заемщиком заключен Договор о залоге в рамках которого «Юни Кредит Банк» (Банк) в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщик по кредитному договору принимает в залог автомобиля 

<

данные изъяты> с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщиком не исполняются условия договора по возврату заемных средств, согласно расчета банка имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> копейки, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, неустойки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и процентов начисленные на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 

Сам расчет, представленный банком, ответчиком ФИО1 в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорен, в связи, с чем суд считает исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, и с 01.08.2016 в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Что касается заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 3.8 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита, предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. 

Пунктом 3.5 Общих условий установлено, что заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге, а также осуществлять обмен автомобиля.

Между тем в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 осуществил отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в органах ГИБДД за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств, собственником, находящегося в залоге автомобиля является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

О том, что покупатель ФИО2 знал, что имущество является предметом залога, истцом суду доказательств не представлено. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения о том, что отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела не следует, что истцом были приняты меры по учету залога, так согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация уведомления о возникновении залога на транспортное средство залогодателя ФИО1 залогодержателем Акционерным Обществом ЮниКредит Банк произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль транспортное средство 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года отказать, однако это не лишает права истца предъявить иск к новому собственнику представив суду доказательства недобросовестности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере части удовлетворенных требований, а именно 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> копейки, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, неустойки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и процентов начисленных на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определении порядка продажи имущества с публичных торгов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: О.Н. Приходько