РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2018 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 215694 рубля 83 копейки. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 516200 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 184305,17 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы. Указанное требование истца было оставлено без удовлетворения. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в указанном размере. Исходя из периода просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойка составит в размере 18430 рублей 50 копеек. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 184305 рублей 17 копеек, неустойку в размере 18430 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, за подготовку и подачу иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №, сроком действия до 

<

дата>), указанное ДТП произошло в период действия договора страхования. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» на основании заявления истца от 

<

дата> признал вышеуказанный случайстраховым и произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>. 

По результатам осмотра, согласно акту о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 215 694 рубля 83 копейки.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в обоснование размера причиненного ущерба, ФИО1 представлено суду экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет – 736000 рублей, с учетом износа – 516200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммойстраховоговозмещения, истец 

<

дата> обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>».

В ответ на претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что расчет, произведенных ранее выплат был составлен в строгом соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике. Кроме того, установить причинно-следственную связь образования повреждений обшивки и шторки задней правой двери с ДТП, не представляется возможным. 

В судебном заседании ответчик с заявленным размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной документальной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» по экспертному заключению № от 

<

дата>, произведенному на основании определения суда от 

<

дата>, установлено, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, госномер №, были причинены в результате ДТП, произошедшем 

<

дата>. В категоричной форме установлено, что повреждения панели двери задней правой в результате указанного ДТП, в вероятной форме установлено, что повреждения подушки безопасности (боковой шторки) и соответственно обивки панели крыши возникли в результате указанного ДТП. Повреждения обивки панели двери и солнцезащитной шторки не относятся к рассматриваемому ДТП.

В результате ДТП, произошедшем 

<

дата>, вероятно сработала система безопасности в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № в момент ДТП.

Не все заявленные истцом повреждения в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № образовались в результате ДТП, произошедшем 

<

дата>. Повреждения обивки двери и солнцезащитной шторки не относятся к рассматриваемому ДТП.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, 

<

дата> года выпуска, на момент ДТП - 

<

дата>, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положениями ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила сумму 217012 рублей, без учета износа – 299774 рубля. 

Исходя из изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению, сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертным заключением, составленным ООО «Сибирь-Финанс», восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа определена в размере 217 012 рублей. 

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия»» выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 694 рубля 83 копейки, т.е. расхождение составляет менее десяти процентов, следовательно, требования истца, заявленные к страховой компании о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, в этот же день транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании.

Страховое возмещение в размере 215694 рубля 83 копейки было выплачено истцу 

<

дата>, то есть в предусмотренный законом срок, с учетом изложенного, суд считает, что во взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

В виду того, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина