№ 1-290/2025

91RS0008-01-2025-002578-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., потерпевшей ФИО1., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2. – ФИО3. (по доверенности), подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Мельниченко К.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст.70, 71 УК РФ (присоединен приговор того же суда от 03.02.2016, которым он осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства), с учетом апелляционного определения ВС РК от 15.11.2016 - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 30.10.2018 условно-досрочно на 2 года 1 день по постановлению Теучежского райсуда Республики Адыгея от 17.10.2018;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК и г. Севастополю с установлением ему по решению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи лицом, имеющим по состоянию на 28.05.2025 и 13.06.2025 непогашенную судимость в том числе по приговору Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу 19.19.2019) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершенное с применением насилия, вновь умышленно нанес побои своей сожительнице ФИО1. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, 28 мая 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего с его сожительницей ФИО1., действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес ей один удар ладонью левой руки по правой щеке, а затем схватил ее руками за обе руки и стал тянуть в сторону, пытаясь силой завести в дом, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой щеке и множественных кровоподтеков на задних поверхностях обеих рук, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не причинили вред ее здоровью (1-е преступление).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве семейно-бытовых разногласий с несовершеннолетней дочерью его сожительницы ФИО2., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, схватил ее рукой за левую руку, стал выкручивать от себя в ее сторону, а после, перехватив туже руку за кисть с ладонью, продолжил выкручивать ее руку от себя в сторону последней, а после с силой оттолкнул девочку от себя, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека ладонной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не причинили вред ее здоровью (2-е преступление).

Он же является лицом, которому на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.03.2023 (вступил в законную силу 29.03.2023), установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть до 31.03.2031 и применены ограничения, предусмотренные пунктами 2-5 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ-64 от 06.04.2011 года) в виде запретов пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного – Республики Крым и г. Севастополю, а также установлена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Решением Белогорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ сохранены ранее установленные ФИО4 ограничения и дополнены обязанностью являться два раза на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а решением Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ эта обязанность увеличена до трех явок в орган внутренних дел. 

2 ноября 2024 года ФИО4 поставлен на учет в МО МВД России «Джанкойский» в связи с установлением в отношении него административного учета и предупрежден о недопущении нарушений ограничений, установленных ему судом, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и обязательных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО4 отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничения, установленные ему судом. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Аналогично он отсутствовал по месту жительства по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

После этого ФИО4 вновь трижды, а именно: 8 июня, 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления, что является уголовно-наказуемыми деяниями при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО4, действуя умышленно, игнорируя требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 и установленные судом административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанное время он находился в общественном месте на участке местности вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время грубо нарушил общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, чем совершил правонарушение против общественного порядка, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что на основании постановления 8204 № участкового инспектора МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (3-е преступление).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, действуя умышленно, игнорируя требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 и установленные судом административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанное время он находился в общественном месте на участке местности вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время грубо нарушил общественный порядок, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, чем совершил правонарушение против общественного порядка, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что на основании постановления 8204 № участкового инспектора МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (4-е преступление).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, действуя умышленно, игнорируя требования Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и установленные судом административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанное время он находился в общественном месте на участке местности вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время распивал алкогольную продукцию – пиво «

<

данные изъяты>» объемом 1.3 литра с содержанием этилового спирта 7% в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил правонарушение против общественного порядка, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что на основании постановления № заместителя начальника МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (5-е преступление).

В судебном заседании подсудимый вину свою признал по всем эпизодам преступлений полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением по всем эпизодам преступлений, квалификацию и обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, потерпевшую ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО3 Л.И., не возражавших против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание не более одного года лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходя из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые никем из участников процесса не оспариваются, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем признает его виновным и квалифицирует его действия по первому и второму преступлениям – по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь нанес побои, причинившие физическую боль. При этом последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не имеется, а совершенные им действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; а по третьему-пятому преступлениям – по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в каждом из трех преступлений совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Поскольку все правонарушения, совершенные виновным при несоблюдении условий отбывания административного надзора, посягают на общественный порядок, а не на общественную безопасность, суд исключает из квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указание на то, что такое несоблюдение административных ограничений сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которого обвиняется ФИО4, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд признает ФИО4 вменяемым и подвергается уголовному наказанию, так как он мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании активно участвовал в прениях, давал адекватные показания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, отнесенных законодателем по всем эпизодам к преступлениям небольшой тяжести, направленных по первому-второму эпизодам против здоровья, а по третьему-пятому – против порядка управления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что виновный проживает с семьей потерпевшей ФИО1, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и постоянно устраивающее скандалы, доход получает от случайных заработков, на учете у врача-психиатра не состоит, но в период с 2015 по 2018 год состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «F10.2», а по результатам проведенного наркологического освидетельствования, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у него выявлен хронический алкоголизм, которым он страдает и нуждается в принудительном лечении (том 3 л.д. 27; 31-27; 52; 57; том 2 л.д. 137-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются по первому-второму эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в которой виновный сообщил добровольно об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на протяжении всего дознания, в том числе на следственных действиях с его участием, что облегчило расследование дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, а по первому эпизоду - принесение извинений потерпевшей в суде.

Поскольку судимости по приговору Белогорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для признания ФИО4 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и являются элементом данных составов преступлений по первому и второму эпизодам, то их повторный учет как образующий рецидив, то есть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Поэтому суд не признает рецидив преступлений по этим эпизодам.

Далее, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по третьему-пятому эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку предыдущие судимости явились основанием для установления в отношении ФИО4 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом рассматриваемых преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и, в свою очередь, исключает признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, так как противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного факта пребывания его в состоянии алкогольного опьянения по первому и второму эпизодам не имеется, так как в судебном заседании установлено, что основанием для причинения физической боли потерпевшим в обоих случаях стал не употребленный им алкоголь, а сложившиеся неприязненные отношения из-за семейно-бытовых разногласий с потерпевшими в период совместного проживания с ними. По третьему-пятому эпизодам преступлений обвинение не содержит сведений о совершении виновным их в состоянии опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания такового в качестве отягчающего его вину обстоятельства, а также в силу того, что не собрано доказательств, указывающих, что опьянение способствовало совершению им нарушений установленных судом административных ограничений.

Учитывая изложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение виновным множества преступлений, их умышленных характер, что объективно преступления совершены ФИО4 в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящие императивный характер и предусматривающие необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, а в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - лишение свободы, в связи с чем приходит к выводу, что виновному должно быть назначено наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – только в виде ограничения свободы с установлением ему соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Иные наказания, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не соразмерны им содеянному, а более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не достигнет его целей и не будет справедливым с учетом личности виновного и требований уголовного закона. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности рассматриваемых преступлений, с учетом их небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из рассматриваемых преступлений, в их взаимосвязи с положениями п. «б» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, и ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому-второму эпизодам, так как установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В то же время суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет в силу небольшой тяжести совершенных преступлений.

Далее, ФИО4 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, которые совершены им при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, что, по мнению суда, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер, касающихся, в том числе, вида исправительного учреждения, поэтому суд считает, что ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом назначенного подсудимому наказания и в целях его исполнения, ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополь, взяв под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО4 срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая дело административного надзора на ФИО4 № переданным по принадлежности в МО МВД России «Джанкойский» (том 2 л.д. 157).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.) – в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы Новокрымского муниципального образования 

<

адрес> (места жительства осужденного) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установления обязанности являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы Новокрымского муниципального образования 

<

адрес> (места жительства осужденного) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установления обязанности являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу и в целях обеспечения его исполнения осужденному надлежит изменить избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополь, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО4 №, переданное на хранение в МО МВД России «Джанкойский» (том 1 л.д. 157) – считать возвращенным по принадлежности.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий суд Л.В. Соловьева