№ 1-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 января 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

гос. обвинителей поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А., ФИО1, ФИО5,

подсудимой ФИО6, 

адвоката Мишина С.С., представившего удостоверение личности и ордер № 878, 

потерпевшего ФИО13,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-ки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 на территории г. Смоленска в период времени до 17.45 час. 16.11.2017 г. из корыстных побуждений решила похитить денежные средства путем обмана. Для этого подсудимая решила в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> подать объявление о продаже товаров на выгодных условиях, и с целью получения денежных средств от заказчика оформила в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя своего знакомого ФИО2, не осведомленного об истинных намерениях ФИО6, банковскую карту №, счет №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 не позднее 17.45 час. 16.11.2017 г., находясь на территории Заднепровского района г. Смоленска, на интернет-сайте 

<

данные изъяты> создала и разместила объявление, в котором указала ложные сведения о продаже ею за 38 тыс. руб. двух диванов, кухонного гарнитура, двух морозильных камер и стиральной машины с фотоизображением указанных предметов, скопированных с неустановленного интернет-сайта, принадлежащих неустановленному собственнику. При этом ФИО6 указала в объявлении недостоверные данные - продавец «

<

данные изъяты>», а также номер телефона, находящийся в ее пользовании - №.

16 ноября 2017 года в период с 17.45 по 20.13 час. ФИО6 в целях хищения чужого имущества путем обмана осуществила телефонные переговоры и переписку смс-сообщениями со своего абонентского номера с ФИО13 и его супругой ФИО12 по абонентским номерам № и №, которые желали приобрести, указанные в объявлении, вещи.

ФИО6, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, ответив на телефонный звонок ФИО13, представилась последнему вымышленным именем «

<

данные изъяты>» и сообщила недостоверные сведения, что она якобы совместно со своим мужем ФИО3 распродает мебель и технику, находящуюся в 

<

адрес> в связи с переездом. При этом подсудимая пообещала продать ФИО13 указанные вещи, и сообщила, что последний должен внести предоплату в размере пятидесяти процентов от стоимости товара, чтобы подтвердить свои намерения и стать единственным покупателем.

ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, реально предполагая о законности проводимой покупки, и желая стать единственным покупателем, в период с 19.00 до 20.13 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, попытался оплатить часть предоплаты за товар, составляющей по согласованию с ФИО6 - 13 тыс. рублей, а именно произвести денежный перевод на сумму 8 000 рублей на указанный ФИО6 абонентский номер №. Однако, операция была отклонена по независящим от ФИО13 обстоятельствам, в связи с отсутствием подключенной к данному номеру услуги «Мобильный банк».

Тогда, около 20.13 час. ФИО13 осуществил перевод денежных средств по реквизитам, предоставленным ФИО6, на банковскую карту №, счет №, на имя ФИО2, в размере 8 000 рублей, посредством приложения «мобильный банк» подключенного к абонентскому номеру №, также оформленного на имя ФИО2

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО6 17.11.2017 г. около 20.24 час., вводя в заблуждение ФИО13, под предлогом оплаты оставшейся суммы предоплаты за товар, получила от последнего денежный перевод на банковскую карту №, счет № на имя ФИО2 в размере 5000 рублей, посредством приложения «мобильный банк» подключенного к абонентскому номеру №, также оформленного на имя ФИО2

В результате преступных действий ФИО6 ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 тыс. рублей.

Подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признала и в суде пояснила о том, что никаких объявлений в сети Интернет с целью совершения мошеннических действий она не размещала, с потерпевшим ФИО13 не общалась. У нее есть знакомый ФИО2, но она не просила его оформлять какие-либо банковские карты и сим-карты. ФИО2 приходил к ним домой и пользовался компьютером. Осенью 2017 г. она давала ФИО2 во временное пользование свой телефон, который он вернул ей через 3-4 месяца со своей сим-картой. ФИО2 оговаривает ее в связи с тем, что имеет к ней неприязненное отношение.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО13 о том, что в ноябре 2017 года они с женой решили приобрести б/у мебель бытовую технику, для чего на сайте 

<

данные изъяты> нашли объявление о продаже такого имущества, в котором были указаны имя продавца «

<

данные изъяты>» и номер контактного телефона- №. Изучив объявление, они с женой выбрали для приобретения два дивана, кухонную гарнитуру, две морозильные камеры и стиральную машину общей стоимостью 38 тыс. рублей. 16.11.2017г. он позвонил по указанному в объявлении номеру телефону. На звонок ответила женщина, назвавшаяся «

<

данные изъяты>», которая сообщила, что она с мужем распродает мебель и технику, которая находится в 

<

адрес> в связи с переездом в г. Смоленск. Также с женщиной по имени «

<

данные изъяты>» разговаривала его жена, которая сообщила, что они в удобное для продавцов время готовы приехать за мебелью в 

<

адрес>. Женщина предложила внести предоплату в размере 50%, на что они согласились. После внесения предоплаты «

<

данные изъяты>» обещала удалить объявление. Около 19 часов того же дня они с женой вновь созвонились с « 

<

данные изъяты>», сообщили, что готовы внести предоплату не более 13 тыс. рублей и стали выяснять куда нужно перечислить деньги. Женщина согласилась на предоплату в сумме 13 тыс. рублей, что было менее 50% стоимости имущества и сообщила, что деньги следует перевести на банковскую карту ее мужа, привязанную с абонентскому номеру телефона №. После этого ФИО13 с помощью услуги «Мобильного банка» Сбербанк-онлайн через номер 900 с принадлежащей потерпевшему банковской карты стал переводить денежные средства в сумме 8 тыс. рублей на указанный «

<

данные изъяты>» абонентский номер №. Большую сумму с помощью «Мобильного банка» в течение одних суток перевести было нельзя. После этого он получил смс-уведомление о том, что к указанному абонентскому номеру не подключена такая услуга и что перевод денег невозможен. Затем они с женой вновь созвонились с «

<

данные изъяты>», сообщили о невозможности перевода, после чего женщина сообщила им номер №, на который следовало перевести деньги. «

<

данные изъяты>» пояснила, что номер принадлежит ее мужу ФИО3. ФИО13 с помощью услуги «Мобильный банк» со своей банковской карты «Сбербанка России» № (Visa) перевел 8 тыс. рублей на указанный «

<

данные изъяты>» абонентский номер. После того, как он подтвердил перевод получателю «ФИО3» последние цифры банковской карты «№», в 20.15час. ему пришло смс-уведомление о том, что перевод денег успешно выполнен. Также с «

<

данные изъяты>» они договорились, что оговоренную ими сумму предоплаты 13 тыс. рублей ФИО13 переведет в два приема: 8 тыс. рублей- 16.11.2017г и 5 тыс. рублей- 17.11.2017г На следующий день 17 ноября около 20.25час. ФИО13 со своей банковской карты«Сбербанка России» № (Visa) перевел еще 5 тыс. рублей на указанный «

<

данные изъяты>» абонентский номер №. Далее, созвонившись с « 

<

данные изъяты>», они договорились, что приедут за мебелью в 

<

адрес> 19 ноября. Женщина указала адрес, по которому якобы находится приобретаемое имущество: 

<

адрес>. Однако 18 ноября 2017г. «

<

данные изъяты>» сама перезвонила жене ФИО13 и сообщила, что ее муж работает на большой машине, 19 ноября сам поедет в Смоленск и привезет им приобретаемую мебель. На это предложение они согласились. 19.11.2017г около 16.45час. «

<

данные изъяты>» вновь позвонила жене ФИО13 и сообщила, что ее супруг выехал с мебелью из 

<

адрес>, подъезжая к Смоленску им перезвонит. Однако им никто не перезвонил. Около 19 час. они с женой сами позвонили по номеру №, но телефон был выключен. Позднее им все таки удалось связаться в «

<

данные изъяты>», которая для связи назвала им номер телефона своего супруга №. Однако дозвониться по указанным двум номерам телефона они не смогли. Затем он позвонил «

<

данные изъяты>» с другого номера телефона и стал интересоваться, продается ли приобретаемое им имущество. Та же женщина ответила, что имущество продается и его можно посмотреть в Смоленске. Он пришел к выводу, что их с женой обманули. Причиненный ему ущерб с учетом размера похищенного и его материального положения является значительным, т.к. он не работал, жена имела заработную плату 12 тыс. рублей, для приобретения мебели их родственники вынуждены были взять кредит. Заявляет исковые требования на сумму 13 тыс. рублей (т.1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде и на предварительном следствии о том, что в ноябре 2017 года они с мужем решили приобрести мебель и бытовую технику, для чего стали искать объявления на сайте 

<

данные изъяты> 16.11.2017г они нашли объявление, которое их заинтересовало. В объявлении было указано имя продавца «

<

данные изъяты>» и номер контактного телефона: №. Они решили приобрести продаваемые в данном объявлении два дивана, кухонную гарнитуру, две морозильные камеры и стиральную машину общей стоимостью 38 тыс. рублей. Ее муж позвонил по указанному номеру телефона. Ответила женщина, которая назвалась «

<

данные изъяты>». Женщина сообщила, что распродает мебель в 

<

адрес> в связи с переездом в Смоленск. ФИО13 сама стала разговаривать с «

<

данные изъяты>» и обсуждать условия покупки. Женщина предложила внести предоплату на банковскую карту мужа, привязанную к абонентскому номеру телефона №, после этого пообещала удалить с сайта объявление о продаже. Затем муж ФИО13 пытался с помощью услуги «Мобильного банка» Сбербанк-онлайн через номер 900 со своей банковской карты перевести деньги в сумме 8 тыс. рублей на номер №. Большую сумму в течение одних суток перевести было нельзя. Однако перевод денег не был выполнен, т.к. мобильный банк не был подключен к указанному «

<

данные изъяты>» номеру. Об этом они с мужем сообщили «

<

данные изъяты>» в ходе очередного звонка. После этого женщина предложила им перевести деньги на номер №, который якобы принадлежит мужу «

<

данные изъяты>» ФИО4. После этого ФИО13 со своей банковской карты перевел 8 тыс. рублей на указанный «

<

данные изъяты>» абонентский номер, подтвердил операцию перевода и деньги с карты мужа списались. В ходе телефонного разговора с «

<

данные изъяты>» они договорились, что еще 5 тыс. рублей предоплаты муж ФИО13 переведет на следующий день 17 ноября, что и было сделано. Также они договорились, что за мебелью ФИО13 самостоятельно приедут в 

<

адрес>, по адресу, который указала «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. 18.11.2017г «

<

данные изъяты>» сама позвонила и пообещала, что 19 ноября мебель в Смоленск привезет муж этой женщины. На следующий день « 

<

данные изъяты>» также позвонила и сообщила, что муж выехал из 

<

адрес> и при подъезде к Смоленску им перезвонит, назвала номер телефона мужа №. Однако им никто не перезвонил и указанные «

<

данные изъяты>» телефоны оказались выключенными. Впоследствии они с мужем обратились с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 62-64, 86-87).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде и на предварительном следствии о том, что у него имеется друг детства ФИО14, который познакомил его со своей женой ФИО6. Где-то в октябре 2017 года, когда он приезжал в гости к ФИО7, которые проживали по адресу: 

<

адрес>, подсудимая попросила его оформить на себя банковскую карту для перевода денег, ссылаясь на то, что ее карты не работают и у нее нет паспорта. ФИО7 также пояснила, что перевод денег на карту связан с ее работой в интернете. Т.к. у него с С-выми были хорошие отношения, он в такой просьбе ничего подозрительного не увидел и согласился это сделать. В отделении Сбербанка 

<

адрес> он оформил нам свое имя банковскую карту с номером «…№»(последние цифры), номер счета №. Карту и конверт с пин-кодом в тот же день он передал лично ФИО8 Указанной картой он никогда не пользовался, конверт с пин-кодом не вскрывал. Также по просьбе ФИО8 где-то в октябре-ноябре 2017 года он на Колхозной пл. Смоленска покупал две сим-карты оператора связи «Т2 Мобайл», которые также передал подсудимой. Один абонентский номер был №, второй номер он не помнит. При покупке им сим-карт, оплату производила ФИО7. О том, что с помощью переданных им ФИО7 банковской карты и сим-карт подсудимая обманула людей, он узнал только в ноябре 2017 года, когда его вызвали в полицию. 24.11.2017г ему стали приходить смс-сообщения от ФИО7, в которых подсудимая выясняла у него, зачем ФИО2 про нее все рассказал в полиции. После этого он прекратил общение с С-выми. Никакие телефоны С-вы ему в пользование не передавали, компьютером указанных лиц он никогда не пользовался, (т. 1 л.д.218-221).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО15 - оперативного сотрудника полиции о том, что у него на проверке находилось заявление ФИО13 о мошеннических действиях. Он установил, что банковская карта, на которую потерпевший перечислил 13 тыс. рублей, была оформлена на гр-на ФИО2. Последний пояснил, что карту оформлял по просьбе своей знакомой ФИО6 Затем была задержана ФИО7, у которой был изъят сотовый телефон Флай. При визуальном просмотре информации, в данном телефоне были обнаружены смс-сообщения, которые Барановский 22.11.2017г в 10.03час. отправлял со своего абонентского номера №, на абонентский номер №. Кроме того, у ФИО7 был обнаружен блокнот с записями, из которого подсудимая в присутствии ФИО15, не давая блокнот просмотреть, вырвала страницы и съела их. От каких-либо объяснений по факту мошеннических действий, Сысоева отказалась. При проведении личного досмотра ФИО7( со слов сотрудника полиции ФИО16) подсудимая что-то прятала в рот (т. 1 л.д. 236-239).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО16- сотрудника полиции о том, что 24.11.2018 года в дежурной части ОП №1 г. Смоленска в присутствии понятых (женщин) ею проводился личный досмотр задержанной по подозрению в совершении мошеннических действий ФИО6 Подсудимая нервничала, вела себя неадекватно, пыталась отойти в сторону. В процессе досмотра ФИО7 из бюстгальтера достала сим-карту от сотового телефона, которую положила себе в рот. На требование выдать сим-карту, подсудимая отказалась. Кроме того, у подсудимой были обнаружены и изъяты сотовый телефон и блокнот. Спрятанную в рот сим-карту ФИО7 проглотила, т.к. при дальнейшем осмотре полости рта, указанного предмета обнаружено не было (т. 1 л.д. 240-241).

Из заявления ФИО13 следует, что он просит провести проверку по факту мошенничества при переводе денежных средств в качестве предоплаты за приобретение мебели по объявлению на сайте 

<

данные изъяты>, в результате чего было похищено 13 тыс. руб. (т. 1 л.д. 3).

Из справки Сбербанка следует, что со счета № и 19 ноября 2017 г. были зачислены и списаны денежные средства в размере 13 тыс. руб. (т. 1 л.д. 16).

Из справок Сбербанка следует, что на счет №, открытый на имя ФИО2 17 и 19 ноября 2017 г. зачислены денежные средства в сумме 13 тыс. руб. (т. 1 л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Из протокола от 24.11.2018г следует, что у ФИО6 изъяты сотовый телефон «Самсунг», карта «Сбербанка» на имя ФИО6, сим-карта, сотовый телефон «Флай», блокнот (т. 1 л.д. 31).

Из протокола от 24.11.2018г. следует, что в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, изъяты роутер «Хуавэй», зарядное устройство от роутера, ноутбук «НР» с зарядным устройством, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Теле-2», банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Хоум Кредит» №, банковская карта «Лето Банк» №, банковская карта «Лето» №, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А3», сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №, флэш-накопитель «Сони» микро CD(т. 1 л.д. 38-42).

Из протоколов от 03.04.2018г. следует, что произведена выемка детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, которые затем осмотрены, и установлено что между указанными абонентами имелись телефонные соединения 16, 17, 18, 19 и 22 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 89-91, 92-94).

Из сопроводительного письма следует, что по запросу следователя 

<

данные изъяты> представило информацию о размещении объявлений (т. 1 л.д.100).

Из протокола от 02.06.2018г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрен в качестве вещественных доказательств СД-R с представленной информацией (т. 1 л.д. 101-108).

Из справки ООО Т2 Мобайл и протокола следует, что представлены сведения о регистрации абонентского номера № и произведен осмотр детализации телефонных соединений указанного номера (т. 1 л.д. 118-122).

Из справки ПАО ВымпелКом следует, что представлены сведения о телефонных соединениях абонента № (т. 1 л.д.131).

Из справки ПАО МТС и протокола следует, что представлены сведения о том, что сим-карта № зарегистрирована на ФИО2 с абонентским номером №, и осмотрена детализация абонентских номеров №, №, в ходе чего установлено, что указанные номера работали с телефоном «Флай», изъятым у ФИО6 (т. 1 л.д. 149-152).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что представлены сведения о движении денежных средств по карте № к которой подключена услуга «Мобильный банк» по номерам телефона №, №. 16 и 17 ноября 2017 г. на указанную карту от ФИО13 поступили денежные средства в сумме 13 тыс. руб. (т. 1 л.д. 159-163).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что представлены сведения о движении денежных средств по карте № на имя ФИО8 к которой подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона №. (т. 1 л.д. 165-176).

Из заключения эксперта №1090р следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу компьютера (ноутбука), изъятого у ФИО6 имеется информация о посещении пользователем Интернет-ресурсов, а также информация об общении пользователя в сети Интернет (т. 1 л.д. 182-185).

Из протокола от 02.04.2018г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены сотовые телефоны «Самсунг» в чехле-бампере красного цвета, «Флай» черного цвета, «Самсунг Гэлакси», «Нокиа» серо-черного цвета, бизнес-блокнот. При осмотре телефона «Самсунг Гэлакси» установлено, что имеются смс-сообщения от абонента № «Мена Жена» - «уйди куда.ниб. Чтобы ребенок с соседями был. А я домой приеду», «Мой ноут соседям отнеси», а также сообщение абоненту № «ФИО2 Смоленск» - «Перезвони срочно козел». Также в телефоне имеется папка с названием 

<

данные изъяты> с изображениями мебели. Кроме того произведен осмотр содержащейся на СД диске информации, а именно смс-сообщений ФИО6 мужу 23.11.2017 г. («мой ноут соседям отнеси», «дозвонись до козла и скажи, что он потерял карту», «дозвонись до ФИО2 и скажи, что он потерял карту» (т. 1 л.д. 188-201).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО6 следует, что свидетель уверенно подтвердил свои ранее данные показания о передаче подсудимой оформленных на него банковской карты и сим-карт (т. 1 л.д. 227-230).

Оценивая показания подсудимой о том, что ФИО2 ей никакие карты не передавал, объявления о продаже мебели она не давала, с ФИО13 не общалась, преступления не совершала, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимой опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2, данными как на предварительном следствии, так и в суде, которые он уверенно подтвердил на очной ставке с подсудимой и которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, приведенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах показания ФИО2 принимаются во внимание как допустимые доказательства. Довод подсудимой о том, что ФИО2 ее оговаривает, в виду ее отказа поддерживать близкие отношения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание позицию защитника об оправдании ФИО6

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершенного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причиненный ФИО13 ущерб в учетом размера похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 55).

ФИО6 ранее не судима (т. 2 л.д. 57, 58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.66).

Заявленный в судебном заседании потерпевшим ФИО13 гражданский иск подтверждается исследованными в суде доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 следует назначить условное лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО6 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО6- подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО6 с пользу ФИО13 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовые телефоны с сим-картами: «Самсунг» в чехле-бампере красного цвета, «Fly», «Нокиа», «Самсунг Гэлакси» с картой памяти; бизнес-блокнот, приобщенные к материалам уголовного дела - возвратить осужденной ФИО6;

- детализации телефонных переговоров, ответ из ПАО «МТС», диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления.

Судья Е.Н.Овчинников