Дело № 2-26/2025

УИД03RS0015-01-2024-005114-20 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Нейверт Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КДО» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) в суд к ООО «КДО», в котором просил расторгнуть договор строительного подряда от 18.09.2023 № 89874872997/С, взыскать стоимость устранения несоответствий/недостатков по индивидуальному жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: (адрес) с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в сумме 1087733 руб. 90 коп, неустойку в размере 2945938 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал на то, что 18.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 89874872997/С на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по указанному адресу. Стоимость работ составляет 5894470 руб., оплата работ производиться поэтапно, в виде авансовых платежей в размере 100% стоимости этапа работ. Источником финансировании являются денежные средства предоставленные истцу ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором кредитования 

<

***>. Первый этап строительных работ принят истцом без замечаний, при приемке выполненных работ, входящих во 2 и 3 этап строительства, истцом обнаружено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, со значительным отступлением от договора. В адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки (от 10.06.2024 и 03.07.2024). В связи с имеющимися отклонениями от проектной/технической документации, недостатками работ, а также нежеланием ответчика устранить указанные в претензии недостатки, истец вынужден обратиться к независимому эксперту и в суд.

ООО «КДО» обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором просило взыскать задолженность по договору строительного подряда от 18.09.2023 №89874872997/С в размере 815260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205367 руб. 35 коп. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 89874872997/С на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.01.2025 у ФИО1 имеется задолженность в пользу ООО «КДО» в размере 815260 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кулагин К.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указав, что доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 пояснил, что при заключении договора строительного подряда от 18.09.2023 №89874872997/С стоимость строительства составляла 6700000 руб. В связи с тем, что данная сумма превышала имеющийся бюджет, принято решение об исключении 6-го этапа строительства на сумму 815260 руб., путем подписания дополнительного соглашения от 18.09.2023 №2. При этом работниками ООО «КДО» заявлено о необходимости оформления приходного кассового ордера на сумму 815260 руб. и расходного кассового ордера на сумму 815260 руб. Фактически указанные денежные средства ни ФИО1, ни ООО «КДО» не передавались и не перечислялись. Чем вызвана необходимость оформления со стороны ООО «КДО» приходного и расходного кассовых ордеров от 18.09.2023 №34 на сумму 815260 руб. ФИО1 неизвестно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «КДО» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что каких-либо отклонений от проектной и технической документации допущено не было, работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором строительного подряда, с заключением досудебной экспертизы от 12.08.2024 № 49/08С-2024 не согласен, считает стоимость устранения выявленных экспертом недостатков завышенной и требующей уточнения, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные требования просил удовлетворить, мотивируя наличием акта выполненных работ, расходного кассового ордера. В обоснование позиции по встречному исковому заявлению представитель ООО «КДО» ФИО2 пояснил, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 18.09.2023 № 34 в сумме 815260 руб. были выданы ФИО1 ошибочно вместо 50000 руб., внесенных ФИО1 за изготовление проекта.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения и доводы явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации «качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 89874872997/С.

В соответствии с п.1.1. договора подряда ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с Приложением № 1 «Техническая документация» и Приложение № 2 «Локальный сметно-договорной расчет», на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) кадастровый номер: ...

Согласно п.2.1. договора подряда стоимость работ определена в приложении № 2 и составляет 5 894 470 руб.

Пунктом 2.13. договора подряда установлено, что оплата работ производиться поэтапно, в виде авансовых платежей в размере 100 % стоимости этапа работ, в порядке, установленном в Приложении № 4 «График финансирования». Авансирование работ истцом является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика выполнять работы в соответствии со сроками, предусмотренными в Приложении № 3 «График производства работ».

В целях оплаты вышеуказанной суммы 13.10.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор кредитования 

<

***> «Строительство жилого дома». 

В соответствии с п.18 кредитного договора выдача кредитных средств производится по частям после подписания промежуточных актов приема выполненных работ, в которых отсутствуют замечания истца относительно результатов работ.

В материалы дела представлены счета на оплату 1, 2 и 3 этапов строительства от 26.10.2023 №46 на сумму 1250166 руб., от 30.01.2024 №16 на сумму 1812524 руб. и от 29.03.2024 №49 на сумму 1133414 руб., выставленные ответчиком в адрес истца.

В подтверждение факта оплаты выставленных счетов истцом представлены чек-ордер от 26.10.2023 на сумму 1250166 руб., чек-ордер от 06.02.2024 на сумму 1812524 руб. и чек-ордер от 04.04.2024 на сумму 1133414 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что оплата указанных счетов произведена истцом своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.4.4 договора приемка каждого этапа работ подтверждается подписанием Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленного в материалы дела акта от 30.01.2024 №173 следует, что первый этап строительных работ принят истцом без замечаний. Акт от 03.04.2024 №231 приемки выполненных работ, входящих во 2 этап строительства, содержит замечания истца «канализационный патрубок на первом этаже не заведен в нишу (сан. узла второго этажа), не выведен канализационный патрубок в сан.узле первого этажа, имеется дефект кирпичной кладки под колонной входной группы первого этажа, работы по креплению (монтажу) закладных колонн входной группы и летней террасы выполнены с отклонением от локально-сметного расчета».

В связи с тем, что 3 этап строительных работ ответчиком не был завершен в срок до 03.06.2024, а часть работ выполнена со значительным отступлением от договора (замечания указанные в акте приемки 2 этапа работ не устранены), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2024 с приложением перечня выявленных нарушений.

14.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной строительной экспертизы.

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе ПАО «Сбербанк» в предоставлении очередного платежа в соответствии с кредитным договором 

<

***> на строительство индивидуального жилого дома. Отказ ПАО «Сбербанк» мотивирован тем, что необходимо приложить акт выполненных работ с устраненными замечаниями.

Согласно полученному ответу от 09.07.2024 ответчик признал только наличие сколов облицовочного кирпича в количестве 8 штук, указав, что они будут заменены в течение 10 рабочих дней. В удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

В адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку (от 10.06.2024 и 03.07.2024).

19.07.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление расторжении договора в одностороннем порядке с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.07.2024, согласно которому задолженность на 19.07.2024 отсутствует.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2024 №49/08С-2024 ООО «Строительная экспертиза», полученному в рамках досудебной подготовки по инициативе ФИО1: 

выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома не в полной мере соответствуют градостроительным, строительным (СП, СНиП) нормам и правилам, государственным (в т.ч. национальным и межнациональным) стандартам (ГОСТ), проектной (технической) документации, а именно:

- высота монолитного бетонного ростверка от бетонной подготовки до верха ростверка в контрольной точке № 4 меньше проектной на 0,17 м, не соответствуют проектной высотной отметке - 1,390.

- расстояние от стен жилого дома до границ земельных участков, не в полной мере соответствует проектному решению - «схеме расположения дома на участке», расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка по красной линии (со стороны улицы) - 5000 мм (5 метров), по факту 4850-4890 мм;

- горизонтальные и вертикальные швы кладки наружных стен из керамического полнотелого кирпича (внутри помещений) толщиной до 20 мм, швы облицовочной кладки стен (по фасадам) толщиной до 15 мм, при этом выполнены заглубленные швы до 15 мм, не соответствует пунктам 9.83. СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», пунктам 9.2.6., 9.1.12. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», 13.8. СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

- кладка наружных стен с лицевым кирпичным слоем 120 мм выполнена из керамического кирпича ГОСТ 530-2012. «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (производства ОАО «Керамика» г. Белебей») со сквозными пустотами и пустотностью 37-40%, при этом швы кладки выполнены с заглублением до 15 мм, не соответствует пунктам 13.8. СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», 9.5. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- неровности и отклонения на вертикальной поверхности кладки наружных стен с лицевым кирпичным слоем (при накладывании рейки длиной 2 м) до 12 мм на 2 метра, кирпичных столбов до 6 мм на 2 метра, местами сдвижка кирпичей лицевого слоя относительно друг друга из плоскости стены, не соответствует пунктам 9.1.12., 9.1.13., 9.18.5. и таблице 9.8. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- нарушена технология устройства многослойных стен, а именно возведение стен производилось с первичной кладки наружного (лицевого) слоя, с последующем выполнением кладки внутреннего слоя, заполнение образовавшейся полости теплоизоляционным материалом, при этом в местах сетки использованной для связи слоев кладки не обеспечена перевязка швов теплоизоляционных плит, так же не выполнено крепление плит утеплителя анкерами / распорными дюбелями к несущему слою стены, технология производства выполненных работ по устройству трехслойных стен не соответствует разделу 9.4 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункту 13.20. СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

- проектным решением «Узел устройства оконного проема и установки окна» (лист 56) для заполнения вентиляционного зазора между основным и лицевым слоями наружных стен, по периметру монтажного шва оконных и дверных проемов предусмотрено и выполнено устройство тепловой изоляции из горючего материала ЭППМ (горючим материалом - группа горючести Г3- Г4) толщиной 30 мм на глубину зазора 250 мм, не соответствует пунктам 13.1. и 13.16. СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не выполнено продольное армирование сетками через 20 см на высоту от опоры кладки лицевого слоя 1 м, на прямолинейных участках армирование выполнено без перехлеста сетками в 40 см, не соответствует пунктам 14.1-14.2 СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

- кирпичная кладка внутреннего несущего слоя наружных стен выполнена из полуторного кирпича (250 х 120 х 88 мм) с перевязкой 1 тычковый ряд на 5 ложковых ряда кладки, не соответствует пункту 9.2.1 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- местами, на лицевой поверхности кирпичной кладки наружных стен применен керамический кирпич с высолами, механическими повреждениями, отбитостями углов, ребер до 25 мм с глубиной более 3 мм, изделия не соответствуют пунктам 5.1.3.-5.1.4 ГОСТ 530-2012. «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»;

- крепление стропильной системы крыльца и террасы к стенам выполнено анкерами М12х600 на всю толщину стены, не соответствует проектному решению (разрез 5-5 лист 41) крепление стропильной системы крыльца, (разрез 7-7 лист 44) крепление стропильной системы террасы, и приведет к образованию «мостиков холода» в ограждающих конструкциях;

- проектным решением не предусмотрен доступ в подполье, для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены инженерных сетей, изоляции;

- высота от отметки чистого пола 0.000 м до бруса стропильной системы террасы вместо 2550 мм - 2670 мм, не соответствует проектному решению, лист 43 «План стоек, балок террасы, план стропильной системы».

- выпуска канализации выведены под ростверком в грунте на глубине 30-40 см от низа ростверка, глубина заложения трубопровода наружной канализации не соответствует пункту 6.2.4. СП 32.13330.2018. «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85».

Вышеуказанные несоответствия/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Имеются устранимые недостатки и неустранимые – устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (таблица на странице 46-49 заключения).

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных несоответствий/недостатков, на страницах 49-50 Заключения, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Стоимость устранения несоответствий/недостатков по индивидуальному жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: (адрес) с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 1032172 (один миллион тридцать две тысячи сто семьдесят два) руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «КДО» по доверенности ФИО2 выражая свое несогласие с заключением специалиста ООО «Строительная экспертиза» заявил ходатайство назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 16.12.2024 №СИ-01/24 стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составила 220006 руб. 37 коп.

Однако, при проведении экспертизы экспертом ФИО4 не в полной мере произведено исследование объекта экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме, что существенного повлияло на выводы сделанные экспертом.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие ходатайства представителя истца – адвоката Кулагина К.М. о назначении дополнительной экспертизы, внесение истцом денежных средств на депозитный счет, отсутствие возражений сторон относительно кандидатуры эксперта ФИО4, определением от 20.01.2025 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ФИО4

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» СИ-02/24 от 13.02.2025 экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ по первому вопросу:

качество строительных работ выполненных в жилом индивидуальном доме, расположенном по адресу: (адрес) с кадастровым номером ..., не соответствует условиям договора строительного подряда от 18.09.2023 № 89874872997/С, в том числе приложению №1 «Техническая документация» и приложению №2 «Локальный-ресурсный сметный расчет», не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации.

Ответ по второму вопросу: 

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора строительного подряда от 18.09.2023 № 89874872997/С, в том числе приложению №1 «Техническая документация», приложению №2 «Локальный-ресурсный сметный расчет.

Ответ на третий вопрос:

В исследуемом доме по адресу: (адрес), выявлены следующие дефекты/недостатки: фактическое расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка по красной линии (со стороны улицы), не соответствует проектному решению и нормативным требованиям; отклонения на вертикальной поверхности кладки наружных стен с лицевым кирпичным слоем (при накладывании рейки длиной 2 м) до 15 мм на 2 метра, местами сдвижка кирпичей лицевого слоя относительно друг друга в плоскости стены; кирпичная кладка внутреннего несущего слоя наружных стен выполнена из полуторного кирпича (250 х 120 х 88 мм) с перевязкой 1 тычковый ряд на 5 ложковых ряда кладки; горизонтальные и вертикальные швы кладки наружных стен из керамического полнотелого кирпича (внутри помещений) толщиной до 20 мм, швы облицовочной кладки стен (по фасаду) толщиной до 18 мм, заглубление швов по фасаду выполнено на глубину до 12 мм; горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки из крупноформатных бетонных блоков стен частично заполнены раствором, выявлены просветы кладки как на 1-м этаже, так и на 2-м этаже; нарушена технология устройства многослойных стен, не выполнено крепление плит утеплителя анкерами/распорными дюбелями к несущему слою стены, плотность используемых теплоизоляционных плит из минеральной ваты менее нормативных значений; крепления части стропильной системы крыльца и террасы к стенам выполнено анкерами М 12x600; по периметру монтажного шва оконных и дверных проемов предусмотрено и выполнено устройство тепловой изоляции из горючего материала ЭППС (группа горючести Г4); при кирпичной кладке наружных стен применен керамический кирпич с механическими повреждениями, выявлены отбитости углов и ребер до 20 мм с глубиной более З мм.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как малозначительные, значительные, устранимые и неустранимые, критических дефектов не выявлено.

Ответ на четвертый вопрос: 

Фактическая высота монолитного бетонного ростверка от бетонной подготовки до верха ростверка в контрольных точках соответствуют проектным высотным отметкам.

На высоту ростверка влияют вес здания, характеристики почвы (географическое местоположение региона, климатические условия и состав грунта) и конструкция фундамента (форма, геометрия и материал свайно-ростверкового фундамента, способ воздействия свай на почву). Фактическая высота ростверка обеспечивает необходимую несущую способность фундамента путем расчета на продавливание, при этом учитывается расположение и количество свай в кусте.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы надлежит руководствоваться положениями процессуального законодательства, а также положениями соответствующих нормативов, регламентирующих данную процедуру, с учетом решаемых конкретных экспертных задач. Исследование эксперта направлено на определение соответствия технических характеристик строительного объекта требованиям технических регламентов и Договору строительного подряда от 18.09.2023 № 89874872997/С.

Расчет фундамента по несущей способности выходит за пределы знаний строительно-технического эксперта, для решения данной задачи необходимо привлечь организацию занимающейся обследованием оснований и фундаментов, состоящей в СРО, имеющей в своем штате инженера-проектировщика

Ответ на пятый вопрос: 

В исследуемом доме по адресу: (адрес) зафиксированы следующие дефекты/недостатки: отклонения на вертикальной поверхности кладки наружных стен с лицевым кирпичным слоем (при накладывании рейки длиной 2 м) до 15 мм на 2 метра, местами сдвижка кирпичей лицевого слоя относительно друг друга в плоскости стены; горизонтальные и вертикальные швы облицовочной кладки стен (по фасаду) толщиной до 18 мм, заглубление швов по фасаду выполнено на глубину до 12 мм; при кирпичной кладке наружных стен применен керамический кирпич с механическими повреждениями, выявлены отбитости углов и ребер до 20 мм с глубиной более 3 мм.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, устранимые и неустранимые, критических дефектов не выявлено.

Выявленные недостатки влияют на долговечность конструкции и возможность использования индивидуального дома по прямому назначению.

Ответ на шестой вопрос: 

Стоимость устранения выявленных недостатков в доме по адресу: (адрес), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 1087733 (один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 90 коп.

Таким образом, из заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 13.02.2025 СИ-02/24 следует, что ответчиком допущены существенные отступления от технической и проектной документации 

Суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о наличии противоречий в заключениях эксперта ФИО4 суд находит несостоятельным, поскольку заключение от 16.12.2024 №СИ-01/24 подготовлено экспертом без полного исследования объекта экспертизы, в результате чего эксперт не смог дать полный ответ на поставленные судом вопросы. Дополнительное заключение от 13.02.2025 № СИ-02/24 устранило имеющиеся пробелы и позволило суду установить истину.

В дополнительных письменных пояснениях эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ФИО4, данных экспертом для разъяснения дополнительных вопросов (по ходатайству представителя ООО «КДО» ФИО2) указано, что при подготовке заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О техническом регулировании» в соответствии с которым оценка результатов исследования осуществляется в следующем порядке: в первую очередь на соответствие проектной документации и договора подряда; во второю очередь на соответствие обязательным к применению нормативным требованиям, согласно перечню утвержденного Постановлением Правительства РФ, действующему на момент проектирования и строительства жилого дома; в третью очередь на соответствие перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом какие-либо нарушения процесса исследования, оказывающие действие на результаты исследования по объекту отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 и его представителя адвоката Кулагина К.М. нашли свое подтверждения в судебном заседании и требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков/дефектов в сумме 1087733 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем он считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления о расторжении договора, то есть с 19.07.2024.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно п.1 ст.29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором (п. 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Согласно графику производства работ (уведомление о переносе сроков производства работ от 15.12.2023) даты окончания второго и третьего этапа строительных работ 03.04.2024 и 03.06.2024 соответственно. Оплата за указанные этапы истцом/заказчиком произведена своевременно и в полном объеме в размере 2945938 рублей (оплата за второй этап - 1812524 руб., оплата за третий этап 1133414 руб.).

На момент обращения в суд, недостатки описанные в акте от 03.04.2024 № 231 и претензии от 10.06.2024, не устранены.

Из вышеуказанного следует расчет неустойки:

стоимость второго и третьего этапа работ - 2945938 руб.

период просрочки – 45 дней (с 19.07.2024 по 02.09.2024)

2945938 рублей * 3% * 45 дней = 3977016,30 руб.

В силу вышеуказанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком мотивированного заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в суд не заявлялось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В своем исковом заявлении истец добровольно ограничил предельный размер неустойки суммой основного обязательства, то есть стоимостью работ по второму и третьему этапу строительства, в связи с чем, суд находит данные требования обоснованными.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2945938 руб.

Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с отказом в добровольном порядке устранить строительные недостатки истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего, исходя из размера присужденных сумм, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2019335 руб. 95 коп.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15168 руб. 36 коп., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу него. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 13200 руб. (28368,36 – 15168,36). 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «КДО» к ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной ООО «КДО» не были представлены надлежащие доказательства фактической передачи денежных средств в сумме 815260 руб. от ООО «КДО» к ФИО1, а также доказательства наличия в кассе ООО «КДО» наличных денежных средств в сумме 815260 руб. на 18.09.2023.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.01.2025. с указанием на наличие задолженности на стороне ФИО1, представленный ООО «КДО», подписи ФИО1 не содержит, а потому не может являться доказательством наличия его задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному на дату расторжения договора 19.07.2024 и подписанного обеими сторонами, сведения о наличии какой либо задолженности отсутствуют. Достоверность сведений, указанных в данном акте стороной ООО «КДО» не оспорена. 

Из расходного кассового ордера следует, что в качестве признака расчета/основания указано «Заявление на возврат от 18.09.2023», что означает возврат покупателю (клиенту) средств полученных от него (в соответствии с пунктом 1 статьи 4.7. Федерального закона № 54-ФЗ).

Представленные ООО «КДО» справка ООО «КДО» без номера и даты за подписью директора и копия заявления от имени бухгалтер ФИО5 от 18.09.2023 не являются документами строгой финансовой отчетности. Заявление представлено в копии, в тексте заявления не указано кому и в каком размере просит выдать денежные средства бухгалтер ФИО5, на заявлении отсутствует резолюция директора ООО «КДО» ФИО6

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В виду того, что представленные ООО «КДО» в обоснование заявленных требований документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, а запрашиваемые судом бухгалтерские документы: журналы учета приходных и расходных кассовых ордеров, кассовые книги, кассовые чеки, фискальный накопитель, бухгалтерский баланс за 2023 год и т.п., на момент рассмотрения дела суду не представлены, суд считает встречные требования ООО «КДО» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившегося 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., к Обществу с ограниченной ответственностью «КДО», ИНН 

<

***>, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДО» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 1087733,90 руб., неустойку в размере 2945938 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2019335,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15168,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДО» в бюджет городского округа г.Салавата госпошлину в размере 13200 руб. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Верно: судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда____________

Решение вступило в законную силу_____________ секретарь суда____________

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-26/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.