Дело № 2-66/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 января 2019 года ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что в период с 23 сентября 2011 года до 19 января 2016 года состоял в браке с ФИО3; 23 марта 2012 года родился сын ФИО6.

В 2013 году стороны приняли решение об участии в подпрограмме «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 03 сентября 2010 года № 423, и подпрограмме «Обеспечение жильем жителей Анивского городского округа» муниципальной долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Анивском городском округе на 2010-2015 годы», утвержденной решением Собрания Анивского городского округа от 16 декабря 2010 года № 142.

19 ноября 2013 года ответчиком с жилищно-строительным кооперативом «Новый дом-2» заключен договор № о внесении целевого паевого взноса на строительство жилья. Социальная выплата ФИО3 как участником подпрограммы и члену кооператива в размере 816 780 рублей перечислена кооперативу 15 декабря 2013 года. Остальные платежи по данному целевому взносу были выплачены 21 марта 2014 года. Большую часть денежных средств на оплату целевого паевого взноса предоставила мать ФИО4, которая для этой цели 18 марта 2014 года продала за 2 070 000 рублей 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства она перевела на расчетный счет ФИО3 для оплаты целевого паевого взноса согласно графику.

После сдачи в эксплуатацию жилого дома ответчик оформила в личную собственность 2-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец просит:

- признать совместной собственностью квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- произвести раздел квартиры, признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, за ФИО3 – ? доли в праве собственности на квартиру;

- взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили увеличить размер доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего сына сторон.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлялась по количеству членов семьи с учетом ребенка, то полагали справедливым признать право собственности на квартиру по 1/3 доли в праве собственности каждому за истцом ФИО1, ответчиком ФИО3, несовершеннолетним сыном ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23 сентября 2011 года до 19 января 2016 года, имеют ребенка – сына ФИО1, 23 марта 2012 года.

19 ноября 2013 года между жилищно-строительным кооперативом «Новый Дом-2» и ФИО3 заключен договор № 8 о внесении целевого паевого взноса на строительство жилья, осуществляемого в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 03 сентября 2010 года № 423, и подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Анивского городского округа» муниципальной долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Анивском городском округе на 2010-2015 годы», утвержденной решением Собрания Анивского городского округа от 16 декабря 2010 года № 142.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 10 декабря 2013 года № 1831-па ФИО3, ее супруг ФИО1 и сын ФИО1 включены в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Анивского городского округа на 2010-2015 годы» муниципальной целевой программы «Строительство жилья в Анивском городском округе на 2010-2015 годы» на получение социальной выплаты на строительство жилья в 2013 году в многоквартирном доме в с. Троицкое.

На основании распоряжения администрации Анивского городского округа от 23 декабря 2013 года № 541-ра жилищно-строительному кооперативу «Новый Дом-2» перечислена социальная выплата за ФИО3 в размере 816 780 рублей.

02 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Сахалинской области на основании договора № 8 о внесении целевого паевого взноса на строительство жилья от 19 ноября 2013 года, акта прием-передачи от 25 декабря 2014 года, справки жилищно-строительного кооператива «Новый Дом-2» от 21 августа 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение является имуществом, совместно нажитым сторонами в период брака и подлежит разделу.

Определяя доли сторон в совместно нажитом имуществе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. 

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО3 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 03 сентября 2010 года № 423, и подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Анивского городского округа» муниципальной долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Анивском городском округе на 2010-2015 годы», утвержденной решением Собрания Анивского городского округа от 16 декабря 2010 года № 142, на семью, состоящую из супруга ФИО1 и сына ФИО12

Долгосрочная целевая программа Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы», утвержденная постановлением Правительства Сахалинской области от 03 сентября 2010 года № 423, программа муниципального образования «Анивский городской округ» «Обеспечение жильем жителей Анивского городского округа на 2010-2015 годы» в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы», утвержденная решением Собрания городского округа от 16 декабря 2010 года № 142, не предусматривали приобретение жилья в долевую собственность каждого из членов семьи.

Вместе с тем, учитывая, что малолетний ФИО11. проживает с матерью в спорном жилом помещении, приобретенном с использованием социальной выплаты с учетом малолетнего ребенка сторон, принимая во внимание, что иного жилого помещения у ФИО3 нет и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями, суд приходит к выводу, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, и увеличения доли ФИО3

Таким образом, суд полагает необходимым увеличить долю ФИО3 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка до 2/3 и определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе в виде спорного жилого помещения в размере 1/3.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

ФИО1 - 1/3 доли;

ФИО3 - 2/3 доли.

Разделить между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 200 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова