Дело № 2а-3891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Эрмель Я.А.

с участием представителя административного истца Администрации г.Пскова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.Пскова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пскова обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее УФССП России по Псковской области), об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 от 12.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1983/2012.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа серия ФС № *** от 06.05.2012 по делу 2-1983/2012, выданного Псковским городским судом, 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Администрации города Пскова было возбуждено исполнительное производство об обязании организовать проведение капитального ремонта балконов дома № 1/3 по ул. Советской в г.Пскове в срок до 01 сентября 2013 года.

12.10.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. Вместе с тем, определением Псковского городского суда от 17 июля 2015 года, вступившим в законную силу, Администрации города Пскова была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.06.2012 по делу № 2-1983/2012 сроком до 01 ноября 2015 года.

Отсрочка предоставлялась судом в связи с финансированием за счет средств муниципального бюджета и вступлением в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.11.2015г. капитальный ремонт балконов жилого дома № 1/3 по ул. Советской в г.Пскове был выполнен ООО «СК «Любимый город» частично.

06.07.2017 года комитетом правового обеспечения Администрации г.Пскова в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 была направлена информация о частичном исполнении решения суда и до конца 2017 года проведением электронного аукциона.

10.07.2017 года между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г.Пскова и ООО «Августина» был заключен договор № 43 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «капитальный ремонт балконов (22 шт.) жилого дома № 1/3 по ул. Советской в г.Пскове. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора.

Поскольку Администрацией города Пскова были предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению решения Псковского городского суда от 05.06.2012 по делу № 2-1983/2012, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца Администрации города Пскова ФИО1 административный иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя административного истца Администрации города Пскова ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1983/2012 суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Но основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, из которых следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что по смыслу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, а также указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа по делу № 2-1983/2012 от 05.06.2012 г., выданного Псковским городским судом Псковской области, предписывалось возложить на Администрацию города Пскова обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту балконов дома № 1/3 по ул.Советской в г.Пскове в срок до 01 ноября 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области ФИО6 16.06.2015 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Администрации города Пскова и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией города Пскова 22.06.2015г., что подтверждается отметкой о поступлении.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, определением Псковского городского суда от 17.07.2015 по делу № 2-1983/2012, вступившим в законную силу, Администрации города Пскова была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.06.2012 сроком до сроком до 01 ноября 2015 года.

На момент рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения, решение суда не было исполнено.

Ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского в размере 50000 рублей (л.д. 7).

Разрешая дело, суд не находит законных оснований в части отмены постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 г., поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о капитальном ремонте 22 балконов жилого дома № 1/3 по ул.Советской было невозможно.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о наличии объективных причин, препятствующих этому.

Так после предоставления отсрочки исполнения решения суда 17.07.2015г. Администрацией г.Пскова частично решение суда было исполнено. Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.11.2015г. капитальный ремонт балконов жилого дома № 1/3 по ул. Советской в г.Пскове был выполнен ООО «СК «Любимый город» частично. 

10.07.2017 года между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г.Пскова и ООО «Августина» был заключен договор № 43 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «капитальный ремонт балконов (22 шт.) жилого дома № 1/3 по ул. Советской в г.Пскове. 

По мнению суда, действия Администрации г.Пскова, связанные с заключением договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а также отсутствие финансирования на 2017 год свидетельствуют о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, которые могут служить основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что имелись объективные причины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора и частичном удовлетворении административного иска Администрации г.Пскова об освобождении от уплаты исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации г.Пскова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от 12.10.2017г. по исполнительному производству № ***-ИП удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 12.10.2017г. по исполнительному производству № ***-ИП в отношении должника Администрации г.Пскова с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37500,00 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Судья подпись С.М. Тесёлкина

Решение не вступило в законную силу.