дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мансурова Р.Т., представившего ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Башкирской АССР, 

<

данные изъяты>

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

судимого 8 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> РБ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что его действия носят противоправный характер, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к дивану, где спала ФИО1 и из правого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5 500 руб., убрав их в карман своих брюк.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мансуров Р.Т. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Магадиева Н.Б., потерпевшая ФИО1 не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; 

<

данные изъяты>; возмещение ущерба потерпевшей ФИО1

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется следующим образом: не работает, склонен употреблению спиртных напитков. ФИО2 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Мансурову Р.Т. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: брюки – возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова