Судья Титова О.А. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе 

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Сикатском А.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы С.А., 

адвоката Самохваловой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от 7.08.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, применена конфискация автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Самохваловой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбы С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22.02.2024г. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат П.., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении приговора, указывая на необоснованность решения суда о конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 формально является его единственным собственником, а фактически машина приобреталась П1. на его средства, что подтверждается показаниями указанных лиц. С учётом изложенного, адвокат полагает необходимым исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства. Кроме того, по мнению адвоката, процессуальные издержки по делу должны быть отнесены за счёт государства, поскольку ФИО1 не имеет заработка, у него есть кредитные обязательства, он страдает тяжёлым заболеванием и может быть признан имущественно несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ж. - сотрудника ОГИБДД УВД ГУ МВД России «Барабинский» об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и после отказа от тестирования, в отношении него был составлен соответствующий протокол;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ввиду нахождения в состоянии опьянения;

- протоколом № 

<

адрес> от 22.02.2024г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.04.2023г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, с прекращением исполнения наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста, постановление вступило в законную силу 25.04.2023г., другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО1 о том, что 22.02.2024г. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от освидетельствования на месте. 

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья (наличия заболевания) и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осуждённого: удовлетворительной характеристики, отсутствие судимостей и медицинских учётов у нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64; 62 ч.1 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого. Оснований для смягчения наказания, равно как признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для применения положений указанного закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ -21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит осуждённому ФИО1 и приобретён им по договору купли-продажи от 15.02.2024г. Каких-либо объективных доказательств о принадлежности машины иному лицу материалы уголовного дела не содержат. 

Показания самого ФИО1 и свидетеля П1. об обстоятельствах приобретения автомобиля П1. получили оценку в приговоре и признаны неубедительными, противоречащими фактам дела, касающимся оформления права собственности на указанное транспортное средство. С выводами суда первой инстанции в этой части апелляционный суд согласен.

Процессуальные издержки по делу судом правильно взысканы с осуждённого в порядке регресса, поскольку малоимущим он не признан и эти выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы. ФИО1 не имеет иждивенцев, лицом, ограниченным в трудоспособности не признан, в связи с чем, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным апелляционный суд не находит.

При таком положении, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от 7.08.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (преставления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.