УИД: 47RS0005-01-2024-002468-16;

суд первой инстанции: № 2-158/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-158/2025 (УИД: 47RS0005-01-2024-002468-16) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» и Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия 41 06 №, выданным ТМ № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: 470-014, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес>, первоначально ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № – л.д.48) обратился в Выборгский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением публичному акционерному общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца:

денежные средства, уплаченные за услугу «Ставка Автомобилиста» в размере 116.280, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 25.000, 00 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства (далее – ТС) марки Geely Coolray, VIN №, под залог автомобиля, при этом сумма кредита составила 1.731.280, 00 рублей, процентная ставка – 17,5% годовых. Тогда как, по утверждению истца, пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее – ИУ) установлено, что в случае подключения услуги «Ставка автомобилиста» банк применяет дисконт в размере 4% к базовой процентной ставке на дату заключения договора, стоимость данной услуги составила 116.280, 00 рублей. Таким образом, по утверждению истца, после подключения услуги «Ставка автомобилиста», процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 13,5% годовых. Между тем, поскольку, по мнению ФИО1, условие о взимании платы за дополнительные услуги «Ставка автомобилиста» не соответствует требованиям закона, то уплаченные деньги подлежат возврату. ФИО1 также утверждал, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требование о возврате уплаченных средств по услуге «Ставка автомобилиста» в размере 116.280, 00 рублей, однако в ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денег. В этой связи ФИО1 находил наличие оснований для применения положений статей 15, 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 16 пункта 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статей 13, 15, пункта 1 и 2 статьи 16, пункта 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП») и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № – л.д.3 – 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ПАО ФК «Открытие» ФИО3, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.69 - 69-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что при обращении в ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО1 получил подробную информацию о действующих кредитных продуктах и дополнительных услугах, под роспись был уведомлен о возможности получения кредита без дополнительной услуги, а также о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, представив соответствующее заявление в течении 14 календарных дней, с даты предоставления услуги, поскольку такого заявления не поступало, основания для возврата денежных средств, уплаченных за предоставление услуги, у банка отсутствуют (том № – л.д.66 – 68).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ФИО1 в связи с состоявшейся в мае 2024 года переуступкой прав требований по кредитному договору (автокредитование) 

<

***> (том № – л.д.59 – 60, 61) произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при этом ПАО Банк «ФК Открытие» переведено в статус третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № – л.д.92-оборот).

В последующем в порядке применения положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 реализовал право на внесение изменений в исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» и Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные за услугу «Ставка Автомобилиста» в размере 116.280, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том № – л.д.153 – 154).

В этой связи в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции внес изменения в субъектный состав, лиц, участвующих в деле, при этом ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том № – л.д.164 – 164 оборот).

Кроме того, со стороны ФИО1 имело место уточнение исковых требований, при этом в окончательной форме ФИО1 просил взыскать именно с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные за услугу «Ставка Автомобилиста» в размере 116.280, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том № – л.д.175 – 178).

Вместе с тем по инициативе суда первой инстанции определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подтверждения правовых оснований произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником АО «БМ-Банк», при этом АО «БМ-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том № – л.д.236).

Между тем, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.189 – 189-оборот), неоднократно представляла письменные отзывы на исковое заявление, в которых критически оценивала позицию истца и приведенные истцовой стороной доводы, указывая на те обстоятельства, что при обращении в Банк ПАО ФК «Открытие» ФИО1 получил подробную информацию о действующих кредитных продуктах и дополнительных услугах. Поскольку клиент изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств, то сумма кредита была определена с учетом их стоимость. В соответствии с разделом 2 Общих условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Ставка Автомобилиста» - дополнительная услуга, оказываемая кредитором по желанию заемщика. В случае ее подключения применяется дисктонт, при этом в соответствии с пунктом 6 Программы базовая процентная ставка по кредиту 17,5% годовых, программы дисконт к процентной ставке применяется в размере 4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» в целях снижения процентной ставки по кредитному договору на 4% годовых, годовая процентная ставка снизилась и составила 13,5% годовых. Вместе с тем представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 указывала на согласование сторонами того, что случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт перестает действовать, новая процентная ставка, устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило заявление об отключении, при этом истец не обращался в банк с заявлением об отказе от услуги «Ставка Автомобилиста» в течение 14 дней с даты предоставления услуги, все время пользовался дисконтом в размере 4% годовых, обратился с иском только в марте 2024 года. Тогда как с требованием о возврате уплаченных за дисконт денежных средств, что для клиента является, по мнению Банка ВТБ (ПАО), неосновательным обогащением в виде получения одновременно дисконта по кредиту и возврате денег, уплаченных за дисконт, с учетом того, что кредит предоставлял по пониженной на 4% ставке. В случае отключения дисконта переплата по кредиту составляла не менее 160.000, 00 рублей, в то время как требования истца сводятся ко взысканию с банка денежных средств, уплаченных за услугу «Ставка автомобилиста» в размере 116.280, 00 рублей. Помимо прочего представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что заключенное между ФИО1 и ПАО ФК «Открытие» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ год никем не оспорено и является действующим. Таким образом, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 находила, что заявленные истцом требования неразрывно связаны с оспариванием самой сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о подключении услуги «Ставки автомобилиста», сроки по оспариванию которых истекли, поскольку об обстоятельствах заключенного соглашения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (том № – л.д.144 – 145, 187 – 188, 213 – 214).

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

...>), предъявленных к АО «БМ–Банк» (ИНН: 

<

***>) и Банку ВТБ «ПАО» (ИНН: 

<

***>) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 116.280, 00 рублей, компенсации морального вреда 25.000, 00рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителей (том № - л.д.11 – 20).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, через организацию федеральной почтовой связи «почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.24) представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение (том № – л.д.23).

Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоблюдения требований статьи 322 ГПК РФ и установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.25 – 26).

После чего ФИО1 чрез организацию почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.54) представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новой судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 указывал на те обстоятельства, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу искового заявления относительно предусмотренного статьей 32 Закона «О ЗПП» права потребителя в любое время отказаться от договора. Кроме того, ФИО1 считал, что комиссия за услугу представляет собой плату за согласование банком существенного условия договора – размера процентной ставки, что является обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. Вместе с тем податель жалобы находил, что увеличение размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной услуги, является неправомерным (том № – л.д.29 – 32).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (том № – л.д.69, 79, 80) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.67 – 68), по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.64 – 64-оборот, 72 – 74) представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, повторяя доводы в ранее представленных в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции отзывах на исковое заявление, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (том № – л.д.65 – 66).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явились ФИО1 и представитель АО «БМ-Банк».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (том № – л.д.69, 79, 80) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.67 – 68), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поддержав доводы ранее представленных письменного отзыва (возражений) на исковое заявление, считала, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, просила оставить решение суда ль ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № – л.д.63, 77, 78), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, чья личность была документирована паспортом серия 41 06 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП 98 Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: 470-014, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> (том № - л.д.29 – 20, 74 – 75), ДД.ММ.ГГГГ обратился к в ПАО Банк ФК «Открытие» с заявлением-анкетой, в котором просил предоставить потребительский кредит на приобретение ТС марки Geely Coolray, VIN №, под залог автомобиля, в размере 1.731.280, 00 рублей сроком на 60 месяцев (том № – л.д.78).

Вместе с тем, из текста указанного заявления-анкеты следует, что ФИО1 непосредственно, путем проставления соответствующих галочек отметил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе «Ставки Автомобилиста», оказываемой ПАО Банк ФК «Открытие», стоимостью 116.280, 00 рублей (том № – л.д.78).

Содержание вышеуказанного заявления-анкеты ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 подтверждал об уведомлении о его правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, а именно то, что вправе: отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказания посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от такой услуги (том № – л.д.78).

Кроме того, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование) ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что проинформирован об оформлении страхования/дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг банка), в том числе, путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов; а также подтвердил об ознакомлении и своем согласии с условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре/тарифе о предоставлении сервисных услуг (том № – л.д.78).

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и гражданином ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***> и подписаны ИУ, по условиям которого «Кредитор» предоставил «Заемщику» сумму кредита в размере 1.731.000, 00 рублей с указанием того, что договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, при этом определена дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.75-оборот – 77-оборот).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ИУ процентная ставка на дату заключения договора определена в 13,5% годовых. Также отмечено:

В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.

В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило заявление о досрочном отключении услуги «Ставка автомобилиста».

Базовая процентная ставка 17,5% годовых соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию.

Процентная ставка на дату заключения договора определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в настоящем разделе договора, и дисконтом/суммой дисконтов.

Процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (автокредита), содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, передаваемого в залог по договору и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста».

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности «Заемщика», учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно

(том № – л.д.75-оборот).

Пунктом 9 ИУ предусмотрена обязанность «Заемщика» заключить иные договоры, а именно:

договор банковского счета;

договор страхования ТС на условиях, установленными Общими условиями договора (далее – ОУ);

до фактического предоставления кредита «Заемщик» обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога;

Кроме того, отмечено, что договоры заключаются только при условии оформления анкеты-заявления «Заемщика» о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие «Заемщика» на оказание ему таких услуг договоры об оказании платных услуг (том № – л.д.76).

Помимо прочего пунктом 12 ИУ регламентирована ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом за нарушение сроков оплаты обязательств по договору «Кредитор» вправе требовать с «Заемщика» уплаты пеней в размере 0,054 % от суммы п уплаты пеней просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (том № – л.д.76).

Вместе с тем согласно пункту 14 ИУ «Заемщик» ознакомлен и согласен с ОУ (том № - л.д.76).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в материалах кредитного досье, представленного ПАО Банк «ФК Открытие» (том № – л.д.94 - 140-оборот), находится заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста», подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального содержания данного заявления усматривается, что ФИО1 понимал, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком, является самостоятельной платной услугой банка. Также ФИО1 подтверждал, что ознакомлен и согласен с тем, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты стоимости подключения услуги, предусмотренной Тарифами банка за оказание услуги. Тогда как стоимость услуги составляет 116.280, 00 рублей. Настоящим заявлением ФИО1 также подтверждал уведомление о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении в течение 14 календарных дней с даты предоставления согласия на услугу. При том, что «Заемщик» понимал, что при отказе от услуги процентная ставка по кредиту повышается на 4,0 процентных пункта со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило заявление о досрочном отключении услуги «Ставка автомобилиста» (том № – л.д.97).

Со стороны ФИО1 имело место представление других письменных доказательств, подтверждающих попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правим потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) (том № – л.д.23 – 24-оборот) и ДД.ММ.ГГГГ в Центральный банк Российской Федерации (том № – л.д.63 – 64).

При этом согласно письменному ответу Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-24-24740/202-001 на обращение ФИО1 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», разъяснена необходимость первоначального обращения в ПАО Банк «ФК Открытие» (том № – л.д.26 – 28).

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований ФИО1 представил письменную претензию, направленную через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.20) в адрес ПАО Банк ФК «Открытие» в порядке досудебного урегулирования, в которой (претензии) ФИО1 просил возвратить заявителю денежные средства в размере 116.280, 00 рублей по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что взымаемая комиссия по услуге «Ставка автомобилиста» ущемляет права ФИО1, как потребителя (том № – л.д.17 – 20).

Тогда как согласно письменному ответу начальника отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в городе Нижний Нов

<

адрес> по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 проведена проверка обращения ФИО1, по результатам этой проверки Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг пришла к выводу о том, что реализация услуги «Выгодная ставка» является неприемлемой практикой Банка. При этом отмечено, что оказанная ФИО1 услуга обладает низкой потребительской ценностью, тогда как информация о ее реализации принята Банком России для возможного использования при осуществлении надзора за деятельностью ПАО Банк «ФК «Открытие». В то время как ФИО1 разъяснено, что спорные правоотношения и имеют гражданско-правовой характер, регулируются условиями заключенных договоров и гражданским законодательством, дальнейшее разрешение данного вопроса возможно в судебном порядке (том № – л.д.63 - 64).

Вместе с тем сведения, содержащиеся в материалах дела (том № – л.д.59 – 60, 61, 144 – 145, 175 - 178), указывают на те обстоятельства, что права требования по кредитным обязательствам ФИО1 перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования на цели приобретения ТС №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на листах дела 147 – 148, 149, 167 – 168, 234 - 235 тома №. Кроме того, как следует из содержания уточненного искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве (далее – УФНС России по городу Москве) внесена запись № о прекращении деятельности ООО «Банк «ФК Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (том № – л.д.177). Данная информация никем из участников гражданского процесса на протяжении всего времени судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспорена.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является «Кредитором» ФИО1 по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для допущения замены ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.92-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при постановлении судебного решения либо не применен закон, подлежащий применению, либо неправильно истолкован закон, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 181, статей 382, 388, 393, 421, 422, 779, 819 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности», статей 13, 15, 16, 32 Закона «О ЗПП», статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом отсутствует учет сложившейся судебной практики по аналогичным делам, закрепленной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этой связи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 3, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора надлежит учитывать провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации такой принцип, как осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат учету основные начала гражданского законодательства, закрепленные пунктами 1 – 4 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода договора и предусмотрено:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то время как статьей 779 ГК РФ (глава 39 «Возмездное оказание услуг») предусмотрено:

пункт 1: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

пункт 2: Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Статьей 16 Закона «О ЗПП» регламентированы недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), при этом абзаца 1 пункта 1 вышеназванной статьи предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона «О ЗПП» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленной статьей 32 Закона «О ЗПП» (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Статьей 32 Закона «О ЗПП» регламентировано право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Помимо прочего в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», устанавливающей процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации, процентная ставка по кредиту относится к существенным условиями кредитного договора. Ее размер и порядок определения, в том числе в зависимости от изменения предусмотренных в кредитном договоре условий, как правило, устанавливается кредитором по соглашению с заемщиком.

Тогда как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О ЗПП», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Как уже было отмечено, согласно письменному ответу начальника отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в городе Нижний Нов

<

адрес> по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 была проведена проверка обращения ФИО1, по результатам этой проверки Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг пришла к выводу о том, что реализация услуги «Выгодная ставка» является неприемлемой практикой Банка. При этом отмечено, что оказанная ФИО1 услуга обладает низкой потребительской ценностью, тогда как информация о ее реализации принята Банком России для возможного использования при осуществлении надзора за деятельностью ПАО Банк «ФК «Открытие» (том № – л.д.63 - 64).

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности, в контексте вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, закрепленной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют суду первой инстанции сделать вывод о том, что оказанная финансовой организацией ФИО1 дополнительная услуга «Ставка автомобилиста» является ничем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не может являться отдельной услугой в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с правилами статьи 779 ГК РФ, входящей в Главу 39 ГК РФ.

При этом взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой является существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на Заемщика – гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашению к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным.

Отсюда у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения Банка ВТБ (ПАО), к которому в соответствии с правилами статей 382, 388 ГК РФ в силу договора об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования на цели приобретения ТС №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.149, 234 – 235) и дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.147 - 148), перешли не только права, но и обязанности «Кредитора» по отношению к «Заемщику», к гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО1 о защите прав потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Ставка Автомобилиста» (том № – л.д.10, 80-оборот, 89-оборот, 137 – 140-оборот), в размере 116.280, 00 рублей.

Не может являться основанием для отказа в предоставлении ФИО5 судебной защиты гражданских прав по требованиям о защите прав потребителя возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку в силу вышеприведенной сложившейся судебной практики, закрепленной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пункто 2 статьи 168 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 16 «Закона «О ЗПП», статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности», условия кредитного договора относительно процентной ставки являются ничтожными. При этом такие условия являются ничтожными сами по себе и не требуют их признания в судебном порядке.

Тогда как согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. ( … )

Между тем, обращение ФИО1 в Выборгский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителя имело место ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № – л.д.48). Поэтому трехлетний срок исковой давности относительно применения последствий недействительности в части процентной ставки ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) – ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (том № – л.д.8 – 11), заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Коль скоро со стороны Банка ВТБ (ПАО) имело место нарушение прав потребителя ФИО5, то в соответствии со статьями 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона «О ЗПП», с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 1, 14, 16, 24, 25, 27 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца следует присудить денежную компенсацию морального вреда.

При этом, в частности, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

абзац 1 пункта 45: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

абзац 2 пункта 45: Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тогда как в соответствии с разъяснениями, закрепленными в пунктах 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

абзац 1 пункта 25: Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

абзац 2 пункта 25: Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

абзац 1 пункта 30: При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

абзац 2 пункта 30: В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

абзац 3 пункта 30: Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в обеспечение соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, учитывает вышеприведенные законоположения и сложившуюся судебную практику и считает возможным согласиться с правомерностью определения размера денежной компенсации в 25.000, 00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу страданий, фактическим обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Коль скоро суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1, как потребителя, по одному требованию имущественного характера в размере 116.280, 00 рублей и одного требования неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 рублей с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), то, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», суд апелляционной инстанции взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 70.640, 00 рублей /(116.280=00 + 25.000=00) : 2/.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения по исковому заявлению ФИО1, который как потребитель, при обращении в суд первой инстанции был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам пункта 3 статьи 17 Закона «О ЗПП» и подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сопряжено с необходимостью в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 3 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возбуждения дела по апелляционной жалобе ФИО1 в суде апелляционной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ – том № – л.д.60), с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования Выборгский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общем размере 186.920, 00 рублей (116.280=00 + 70.640=00) и одного требования неимущественного характера (компенсации морального вреда с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), надлежит присудить ко взысканию государственную пошлину в общем размере 9.607, 60 рублей (4.000, 00 рублей + 3% от суммы свыше 100.000, 00 рублей, то есть от 86.920, 00 рублей, что составляет 2.607, 60 рублей, = 6.607, 60 рублей+ 3.000, 00 рублей).

Что касается исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, по которым (требованиям) по инициативе суда первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником АО «БМ-Банк», при этом АО «БМ-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том № – л.д.236), то суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих юридическую связь между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «БМ-Банк». Более того, согласно содержанию уточненного искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по городу Москве внесена запись № о прекращении деятельности ООО «Банк «ФК Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (том № – л.д.177). Данная информация никем из участников гражданского процесса на протяжении всего времени судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспорена.

При таком положении дела, когда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ФИО1 в связи с состоявшейся в мае 2024 года переуступкой прав требований по кредитному договору (автокредитование) 

<

***> (том № – л.д.59 – 60, 61) (договор цессии представлен на листах дела 234 - 235 тома №), уже была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с внесением сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (том № – л.д.177), на Банк ВТБ (ПАО) (том № – л.д.92-оборот), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения АО «БМ-Банк» к гражданско-правовой ответственности.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «БМ-Банк» следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, 88, 94, частью 1 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, предъявленное к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия 41 06 №, выданным ТМ № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: 470-014, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес>, денежные средства, уплаченные за услугу «Ставка Автомобилиста», в размере 116.280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70.640 руб. 00 коп., а всего в размере 211.920 руб. 00 коп. (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать Банка ВТБ (публичного акционерного общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Выборгский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9.607 руб. 60 коп. (Девять тысяч шестьсот семь рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленное к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Трофимова Т.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года