№ 2-3122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.03.2017 в 08.10 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 2105 г/н № ФИО4 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Киа Спектра г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». О страховом случае страховщик был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 71900 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПО» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, г/н №. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от 06.04.17, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 143000 руб. 06.06.2017 в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец считает подлежащим взысканию со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 71100 руб. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 10 дней со дня получения претензии, то есть до 17.06.2017.Период просрочки с 19.06.2017 по 14.07.2017 = 25 дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Недоплаченное страховое возмещение = 71100 руб. (71100*1%)*25=17775 руб. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 17775 руб. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 35550 руб., а также моральный вред в размере 2000 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ООО «НСГ-Росэнрего» страховое возмещение в размере 71100 руб., неустойку в размере 17775 руб., штраф в размере 35550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, однако до начала судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20.06.2017, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9234 руб., неустойку за период с 19.06.2017 по 20.12.2017 в размере 17267, 58 руб., штраф в размере 4617 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20 марта 2017 года в 8 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спектра», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2105», г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО1 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 29.03.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 9, 52, 53). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 71900 руб. (л.д. 10).

ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услугу специалиста-оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 26.05.2017 (л.д. 33).

Согласно заключению № от 6 апреля 2017 года стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля КИА СПЕКТРА регистрационный знак № составляет округленно 179600 руб., с учетом износа – 143000 руб. (л.д. 11-30).

29 мая 2017 года ФИО1 обратился к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в общей сумме 78100 руб. (л.д. 31), которая получена ответчиком 05.06.2017 (л.д. 32а).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке доплату суммы страхового возмещения не произвел.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 09.10.2017 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 101-102).

Согласно заключению экспертов № от 27.11.2017 технический анализ повреждений автомобилей – участников ДТП, а также исследование механизма их образования позволяют утверждать, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017 в 08.10 час. в 

<

адрес>, повреждения, имеющиеся на передней правой части автомобиля КИА Спектра рег. знак №, а также незначительные повреждения переднего левого крыла в виде контакта с левой передней стойкой, за исключением повреждений левой защиты арки колеса, правого порога пола, правого переднего диска колеса автомобиля КИА Спектра, которые не могли быть образованы, в результате рассматриваемого ДТП; По условиям поставленного вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.03.2017, с учетом износа составляет 81134 руб. (л.д. 111-159).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение экспертов № от 27.11.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81134 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения – 71900 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 9234 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 9234 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 19.06.2017 по 20.12.2017 (187 дней) 9234*1%*187=17267,58 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан неверным, поскольку в указанном истцом периоде содержится 185 дней. С учетом указанного обстоятельства размер неустойки будет составлять 9234*1%*185=17082,9 руб.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 9234 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 2000 руб. В обоснование данного требования истец сослался на то, что трата времени и дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, причинили ему нравственные страдания. Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 4617 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 35а), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителями в интересах истца, степень непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 33), а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 37).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 110). Стоимость экспертизы – 32000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1038 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 9234 руб., неустойку в размере 9234 руб., штраф в размере 4617 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1038 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.12.2017.

Судья С.В. Малько