Дело № (52RS0№-83)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь-НН» об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь-НН» (далее ООО «Цезарь-НН») об установлении факта прекращения трудовых отношений. 

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Цезарь- НН» в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение не оформлено надлежащим образом по настоящее время. Считает необходимым в судебном порядке установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Цезарь- НН»

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил учредителям ООО «Цезарь-НН» ФИО2, ФИО3, ФИО4 по почте с описью вложения и с уведомлением о вручении на юридический адрес письменное заявление об увольнении по собственному желанию, а также документы о выходе участников из учредителей, однако письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Цезарь-НН» должен быть установлен судом в целях реализации права истца на труд.

Истец своего мнения относительно необходимости увольнения не изменил. ООО «Цезарь-НН» не получило письменное уведомление об увольнении истца по собственному желанию в связи с тем, что оно не располагается по адресу своего зарегистрированного места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Истец полагает, что не обязан нести негативные последствия этого факта. 

Считает обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполненной и свои трудовые отношения с ООО «Цезарь-НН» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявлению об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы документы в МИФНС № по 

<

адрес> вх. №А по форме № «Заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», но по настоящее время фамилия истца фигурирует в данной должности 

Поскольку истцом соблюден установленный порядок подачи заявления о расторжении трудового договора, оснований считать действующими трудовые отношения между истцом и ООО «Цезарь –НН» не имеется. 

На основании изложенного просит установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Цезарь-НН» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности директора в ООО «Цезарь-НН», сведения о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица занесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях: ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи вложения в ценное письмо ФИО1 направил ФИО3 протокол общего собрания участников ООО «Цезарь-НН», заявление участника о выходе из общества ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию (л.д

<

данные изъяты>). Указанное почтовое отправление не было получено ФИО3 и было возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи вложения в ценное письмо ФИО1 направил ФИО2, протокол общего собрания участников ООО «Цезарь-НН», заявление участника о выходе из общества ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.

<

данные изъяты>). Указанное почтовое отправление не было получено ФИО2 и было возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи вложения в ценное письмо ФИО1 направил ФИО4 протокол общего собрания участников ООО «Цезарь-НН», заявление участника о выходе из общества ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию (л.д

<

данные изъяты>). Указанное почтовое отправление не было получено ФИО4 и было возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает право такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), по истечении срока предупреждения об увольнении.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, а для руководителей не позднее, чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом согласно части пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. 

Факт направления учредителям ООО «Цезарь-НН» заявления об увольнении, истцом доказан, поэтому в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, направленное истцом в адрес учредителей, считается доставленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из совокупности действий истца следует его нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, то ООО «Цезарь-НН» и его учредители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с положениями статьей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны были принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечению месячного срока предупреждения об увольнении.

Поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, то с учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца учредителями ООО «Цезарь-НН» ФИО3, ФИО2, ФИО4 исполнена не была, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Цезарь-НН», не имеется, в соответствии с положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь-НН» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-НН» госпошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Заочное решение в законную силу не вступило.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>