ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 23 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года ... общества с ограниченной ответственностью ...» (далее – ООО ...», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, ... общества ФИО1 подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит судебный акт отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о допуске обществом иностранного гражданина ФИО4. к трудовой деятельности. 

Выслушав ... общества ФИО1, защитника общества Ямалиева Р.Ф., поддержавших жалобу, помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, заместителя начальника отдела по вопросам миграции г. Уфы МВД по РБ ФИО5., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что между Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан ... (далее – ГБУ РБ ...) и ООО ...» заключен государственный контракт №... от 29 декабря 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания (литера А1), находящегося по адресу: адрес (л.д. 22 – 24).

08 февраля 2021 году между ООО ...» (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса литера А1 ГБУ РБ ..., расположенному по адресу: адрес (л.д. 75 – 79).

26 февраля 2021 года письмом исх. №... ... ООО ...» ФИО1 обратился к директору ГБУ РБ ..., ФИО6. с просьбой разрешить допуск на объект для производства работ сотрудников ООО ...», в числе которых указан ФИО7. (л.д. 25 – 27).

На основании обращений ... ГБУ РБ ..., ФИО8. и руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9. о том, что численный состав штата ООО ...» составляет ... человек, на объекте трудятся около ... человек, значительная часть из которых являются иностранными гражданами, инициирована прокурорская проверка соблюдения ООО ...» требований миграционного законодательства (л.д. 13 – 14).

По результатам проверки помощником прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 составлена справка от 18 мая 2021 года, согласно которой для осуществления строительных работ на объекте ГБУ РБ ..., ООО ...» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики адрес ФИО10. и гражданина Республики адрес ФИО11. При этом по информации УВМ МВД по Республике Башкортостан уведомления о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности обществом в орган внутренних дел не направлены (л.д. 10 – 12).

По факту неуведомления территориального органа МВД России, осуществляющего контроль в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО12. постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеева А.М. от 18 мая 2021 года в отношении ООО ...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 3 – 7). 

Указанное постановление послужило основанием для привлечения ... ООО ...» ФИО1 постановлением судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако согласиться с законностью постановления судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, возбуждено в отношении юридического лица – ООО ...». Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно вышеназванному постановлению заместителя прокурора дело возбуждено за неуведомление территориального органа, осуществляющего контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики адрес ФИО13. Между тем на строительном объекте работал гражданин Республики адрес ФИО14.

Как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде ... ООО ...» ФИО1 последовательно заявлял о том, что гражданин Республики адрес ФИО15. не является работником возглавляемого им предприятия, у общества отсутствовала обязанность сообщать о заключении с ним трудового договора. Указанный иностранный гражданин привлечен к строительным работам на объекте ГБУ РБ ..., подрядчиком ООО «...», включен ФИО1 в письмо №... от 26 февраля 2021 года исключительно для возможности его прохождения на территорию объекта.

В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на переписку в приложении WhatsApp с директором субподрядной организации ООО «...» ФИО16.

Так, в материалах дела имеется скриншот переписки в приложении WhatsApp между абонентами «ФИО17» и «ФИО18» (л.д. 85 – 124). В судебное заседание в Верховный Суд Республики Башкортостан защитником Ямалиевым Р.Ф. представлена копия нотариально заверенного скриншота указанной смс-переписки (л.д. 196 – 228).

Из скриншота видно, что абонентом «ФИО19» абоненту «ФИО20» направлены фотографии: паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО21 (л.д. 86 оборот), вида на жительство гражданина Республики адрес ФИО22. (л.д. 90) и документов других иностранных и российских граждан, а также файл карты партнера ООО «...» (л.д. 92 оборот); 

абонент «ФИО23» 04 февраля 2021 года (т.е. до заключения договора строительного подряда с ООО «...») выяснял у абонента «ФИО24» стоимость строительных работ (л.д. 89), договаривался о направлении на объект «...» рабочих, просил их паспортные данные для оформления пропуска на объект, 26 февраля 2021 года направил абоненту «ФИО25» файл «Допуск на объект» (л.д. 111), 16 февраля 2021 года сообщил о перечислении денежных средств (л.д. 99).

Факт выполнения строительных работ на указанном объекте силами ООО «...» подтверждается также счетами-фактурами на предоплату от 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года (л.д. 125 – 128), платежными поручениями о перечислении ООО ...» аванса по договору №... от 08 февраля 2021 года ООО «...» за строительно-монтажные работы №... от 16 февраля 2021 года на сумму ... руб., №... от 17 февраля 2021 года на сумму ... руб., №... от 05 марта 2021 года на сумму ... руб., №... от 05 марта 2021 года на сумму ... рублей (л.д. 129 – 132).

Указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, иностранный гражданин ФИО26. ни на досудебной стадии произ- водства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в районном суде допрошен не был, обстоятельства его работы на объекте ГБУ РБ ..., не выяснялись и не устанавливались.

Согласно письменному объяснению ФИО27., данному им начальнику ОВМ УМВД России по г. Уфе 20 мая 2021 года, он является директором ООО «...», его организация должна была заниматься внутренними отделочными работами на объекте ..., расположенном по адресу: адрес, однако каких-либо работ на данном объекте он не производил, иностранные граждане с объекта ему не знакомы (л.д. 50). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28. в Верховном Суде Республики Башкортостан в судебном заседании 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «...» с аналогичными обстоятельствами (дело №...) пояснил, что его бригада работать на данном объекте отказалась, однако ФИО29., как мастер, и еще один человек согласились осуществлять контроль за работой отделочников ООО ...», за что ООО ...» должен был заплатить им ... рублей (л.д. 238 – 243). 

ФИО1 данное обстоятельство опровергает, ссылаясь на то, что перечисления на счет ООО «...» осуществлялись исключительно за строительно-монтажные работы.

Содержание СМС-переписки ФИО30. с ФИО1 и вышеприведенные платежные поручения с назначением платежей: «Аванс за СМР по договору субподряда от 08 февраля 2021 года» позволяют усомниться в правдивости письменных объяснений и показаний ФИО31.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что его письмо №... от 26 февраля 2021 года не служит доказательством того, что ФИО32. является работником ООО ...», что он был внесен в список лишь для его пропуска на строительный объект, указание его работником ООО ...» является технической ошибкой со стороны ФИО1, который не подумал, что это может привести к таким последствиям, обращаю внимание на следующее.

В материалах дела имеются договоры субподряда, заключенные ООО ...» с ИП ФИО33. №... от 18 января 2021 года (л.д. 66 – 69) и с ИП ФИО34. №... от 10 ноября 2020 года (л.д. 70 – 74), на выполнение строительных работ по капитальному ремонту здания литера А1 ГБУ РБ ....

Из нотариально оформленного заявления ФИО35 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, по договору субподряда с ООО ...» выполняла работу на объекте ГБУ РБ .... Она сама, а также ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 не являются работниками ООО ...». С положениями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ознакомлена, об ответственности уведомлена (л.д. 192 – 193).

Из нотариально оформленного заявления ФИО40. следует, что он работал у ИП ФИО41., работником ООО ...» не являлся. С положениями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ознакомлен, об ответственности уведомлен (л.д. 190 – 191).

Таким образом, из письма ООО ...» на имя руководителя ГБУ РБ ..., №... от 26 февраля 2021 года видно, что ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45., а также руководители субподрядных организаций ФИО46., ИП ФИО47., ИП ФИО48. включены в список для оформления допуска на строительный объект, как работники ООО ...», хотя фактически таковыми не являлись.

Следовательно, довод жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО49. не является работником ООО ...» материалами дела и представленными доказательствами не опровергнут. Вопреки выводу судьи районного суда письмом №... от 26 февраля 2021 года, содержащим список рабочих, подлежащих допуску на строительный объект, данный довод не опровергается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела в отношении ... ООО ...» ФИО1 не выполнены.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО51. – заместитель начальника отдела по вопросам миграции г. Уфы МВД по Республике Башкортостан, обязанность по уведомлению органа внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным гражданином лежит на работодателе.

Такой же вывод следует из положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ может быть только работодатель.

Судом первой инстанции надлежаще не проверен и не установлен факт наличия трудовых отношений между иностранным гражданином ФИО52. и ООО ...». Трудового договора, заключенного ООО ...» с ФИО53., доказательств привлечения его к работе и выплаты ему заработной платы ООО ...» в материалах дела не имеется, фактические трудовые отношения материалами дела не подтверждаются. 

К аналогичному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО ...» и работниками, в числе которых указан ФИО54., не доказан пришла и главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в постановлении от 14 мая 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80 - 84).

С учетом того, что ... ООО «...» ФИО1 оспаривает трудовые отношения с указанным иностранным гражданином, опровергнуть данный довод жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, от которых зависит наличие либо отсутствие самого события административного правонарушения, материалы дела не содержат, прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не представлено, судебными инстанциями не добыто. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА

жалобу ... общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Тухбатуллина Л.Х. (дело №...)