Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6807/2025

Дело № 1-261/2025 Судья: Оврах Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шведовой Ю.И.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

- осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ за преступление от 28 января 2024 года в размере 225000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ за преступление от 14 января 2025 года в размере 250000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Козловой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шведовой Ю.И., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для конфискации автомобиля. На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства, принадлежащие осужденному, соответствующие стоимости проданного автомобиля.

Полагает, что суд неверно разрешил вопрос о конфискации суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства, принадлежащего осужденному на момент совершения преступления 28 января 2024 года. Так, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль продан осужденным 17 марта 2024 года своей матери за 1500000 рублей. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения осужденного от применения положений ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ, поскольку фактической передачи автомобиля не произошло, ФИО1 продолжал управлять указанным автомобилем вплоть до его задержания 14 января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о транспортном средстве, используемом ФИО1 при совершении преступлений, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, указав, что ФИО1 автомобиль продал.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, и правильно установлено судом, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное ФИО1 28 января 2024 года, совершено на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», который принадлежал осужденному до 17 марта 2024 года. 

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанное требование закона судом учтено не было, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене. При этом допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат установлению обстоятельства, связанные с продажей указанного автомобиля, его стоимостью. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворить, приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества, используемого при совершении преступления, отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: