Дело № 2-287/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000443-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма «08» октября 2020 г. 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Стрельчик В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» с требованиями: расторгнуть договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО1; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188930,53 руб.; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153033,73 руб.; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб. 

Истец обосновала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор № на сумму 1321192,53 руб. по ставке 12% годовых на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>). В это же день истец заключила с ООО «Брокер» договор о предоставлении поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Стоимость услуг поручительства составила 188930,53 руб. и была оплачена за счет полученных кредитных средств. Поскольку стоимость услуг поручительства не была доведена до ФИО1 при заключении договора поручительства, 06.07.2020 истец обратилась в ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» с заявлением об отказе от услуги поручительства и о возврате уплаченных денежных средств. Истцу было отказано в расторжении договора поручительства и в возврате денежных средств. Истец считает, что данными отказами нарушены его права как потребителя услуг, поскольку в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг). Кроме того, до истца не была информация о стоимости услуги поручительства, поручительство является навязанной услугой и банк не предлагал истцу на выбор других поручителей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил возражения в которых указывает, что услуга поручительства, оказанная ответчиком является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна, что выразилось в собственноручном подписании ей данных заявлений. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за истца перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Между истцом и ответчиком был подписан акт от 25 июня 2020 года об оказании услуг. Согласно акту истец подтвердила, что услуга по предоставлению поручительства оказана ей в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлена, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей. В данном случае предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ей услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется. В случае удовлетворения основных требований ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа (п. 1 ст. 333 ГК РФ), так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем без рисковом, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность. 

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, представил пояснения, в которых указывает, что поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») и в выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости. 25 июня 2020 года истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, которым выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрала поручителем ООО «Брокер» и собственноручно вписала выбранного поручителя. В связи с отсутствием собственных средств истец выбрала вариант оплаты услуг поручительства с использованием кредитных средств. Банк уведомил истца в заявлении о предоставлении кредита, что в случае отказа от дополнительных услуг, истец мог сообщить сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратилась в ООО «Брокер» с заявлением, которым просила предоставить ей услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства в размере по кредитному договору были зачислены на банковский счет истца и в соответствии с подписанным ей отдельным заявлением на перевод денежных средств от 25 июня 2020 года в размере 188930,53 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. 

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. 

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1321192,53 руб. на срок до 25 июня 2027 года под 12,5% годовых. Кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris (л.д.33, 35-38). 

В этот же день ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключённому с ПАО «БыстроБанк». Стоимость услуги составила 188930,53 руб. В заявлении ФИО1 подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ей добровольно по её желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; также подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 188930,53 рублей (л.д. 70).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1. за исполнение ей обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и заемщиком, на срок действия по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 2642385,06 руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, в котором просила перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ее банковского счета №, а именно: перечислить ООО «Брокер» 188930,53 руб. в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора от ДД.ММ.ГГГГ №; перечислить ООО «Меркурий» 1045000,00 руб. в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль; перечислить АО «АльфаСтрахование» 74062,00 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору добровольного страхования; перечислить ПАО «Быстро Банк» 600,00 руб. в качестве оплаты за регистрацию уведомления о залоге (л.д.38).

Выпиской по счету № подтверждается, что денежные средства в размере 188930,53 руб. были перечислены со счета ФИО1 в адрес ООО «Брокер» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и о возврате уплаченной суммы в размере 188930,53 руб. (л.д. 18, 21-23). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ПАО «БыстроБанк» сообщило, что оснований для возврата денежных средств нет, ФИО1 добровольно выбрала вариант кредитования с обеспечением в виде поручительства и была ознакомлена с вариантом кредитования без предоставления поручительства. Банк исполнило распоряжение ФИО1 и перечислил денежные средства в пользу ООО «Брокер». Оснований для расторжения договора поручительства нет, так как кредитный договор был заключен на условиях, предусматривающих предоставление обеспечения в виде поручительства (л.д.19). 

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ООО «Брокер» следует, что ООО «Брокер» исполнило свою обязанность по договору и заключило ДД.ММ.ГГГГ с кредитором договор поручительства, таким образом, услуга была оказана в полном объеме и надлежащим образом (л.д.20).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Брокер» обязалось предоставить за вознаграждение поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 как заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, постольку возникшие между сторонами ДД.ММ.ГГГГ правоотношения можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуги поручительства, где заказчиком выступает физическое лицо ФИО1, а исполнителем ООО «Брокер».

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства и не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Брокер», получив 14 июля 2020 года от ФИО1 заявление, которое позволяло достоверно установить волю истца на отказ от договора об оказании услуги поручительства, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах договор возмездного оказания услуги поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору за вычетом расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора. 

Поскольку суд пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуги поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 14 июля 2020 года, постольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора не имеется. 

Определяя размер расходов, понесенных исполнителем в связи исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуги поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В обоснование расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора поручительства, ООО «Брокер» представлен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ИП ФИО2 (субагент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Брокер» (агента) от его имени и за его счет действия, направленные на поиск заемщиков для заключения между ПАО «БыстроБанк» (принципалом) и заемщиками кредитных договоров. Размер вознаграждения субагента зависит от условий, на которых заключен кредитный договор (л.д.51-56). 

Из отчета субагента от ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Принципалом заключен кредитный договор № с ФИО1 Основное агентское вознаграждение по данному заемщику (3,2 % от суммы выданного кредита) составило 33440,00 руб., дополнительное агентское вознаграждение – 94465,27 руб., общее итоговое вознаграждение – 127905,27 руб. Общая сумма вознаграждений по договорам, заключенным в июне 2020 года, составила 1278302,86 руб. (л.д. 57).

Согласно платежному поручению № сумма вознаграждения по отчету была перечислена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг поручительства, поскольку представленные документы не содержат сведений о том, что именно действия ИП ФИО2 (субагент) привели к заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК. Обоснованный расчет стоимости данной услуги не представлен.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя ФИО1 – ФИО3, истец самостоятельно обратилась в автосалон для приобретения автомобиля, никаких отношений с ИП ФИО2 у истца не было, он не оказывал ей консультации и не предлагал заключить договор.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению договора возмездного оказания услуги поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188930,53 руб., постольку истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных ей денежных средств в полном объеме. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, постольку истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95465,27 руб. ((188930,53 руб. + 2000 руб.) * 50%). 

Заявляя в возражениях на иск о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного обществом нарушения прав потребителя.

Более того, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки или штрафа, он должен доказать наличие оснований для их снижения. Суд считает недопустимым уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному виновному лицу извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому суд не находит оснований для снижения данного штрафа.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153033,73 руб. суд приходит к следующему. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также нарушение отдельных требований потребителя, поименованных в ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и не может быть применена в случае несвоевременного возврата исполнителем денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 12, 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 30000,00 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 взяла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в Чесменском районном суде Челябинской области по иску о защите прав потребителей, включая составление искового заявления, составление различного рода ходатайств по гражданскому делу; дачу консультаций по правовых вопросам в рамках гражданского дела; представительство в Чесменском районном суде Челябинской области (л.д. 25-27). 

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ФИО4 работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд находит, что возмещению подлежат расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000,00 рублей. 

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований истца от первоначально заявленных составил 55,25%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 2762,50 руб. 

Расчет: 188930,53 руб. +153033,73 руб. = 341964,26 руб. 

341964,26 руб. /100% = 3419,6426 руб. 

188930,53 / 3419,6426 = 55,25%

5000,00 руб. * 55,25% = 2762,50 руб. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5278,61 рублей. 

Расчет: (3200,00 руб. + (188930,53 руб. – 100000,00 руб.) *2%) = 4978,61 руб. 4978,61 руб. + 300,00 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 5278,61 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату за поручительство в размере 188930,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95465,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2762,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5278,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>