№ 1 – 81/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 мая 2020 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Шилкина Л.В., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого Т.Д.А. 

защитника – адвоката Щербаковой В.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, уроженца г. Омска, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эп.) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание в настоящее время не исполнено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу в с. Богословка Омского района Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 08.01.2020 по 15.01.2020, ФИО3, находясь в 

<

данные изъяты>, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б.Д.В. а именно:

- шуруповерт «Макита» с двумя аккумуляторами, стоимостью 4000 рублей;

- проводную дрель «Интерскол», стоимостью 1500 рублей;

- шуруповерт «Спец» с двумя аккумуляторами, стоимостью 2000 рублей. 

После чего, поместив вышеуказанное имущество в пакет, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.д.в. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в связи с отказом последнего от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что примерно 07.01.2020г. ему позвонил мастер 

<

данные изъяты> и предложил заняться отделочными работами в квартире в с. Богословка Омского района Омской области. Поскольку он в то время искал работу, то согласился на предложение Дениса. На следующий день Денис показал ему объект - 

<

данные изъяты>, объяснил объем работ, после чего отдал ключи от квартиры, чтобы он мог беспрепятственно проходить в нее и делать ремонт. 09.01.2020 он приехал в данную квартиру, привез рабочую одежду, однако оценив объем работ, понял, что большую сумму денег на данном объекте он не заработает, вследствие чего, закрыл квартиру и уехал, решив отказаться от работы на данном объекте, однако Б. об этом он не говорил. Примерно 15.01.2020, вспомнив, что забыл на данном объекте рабочую одежду, он решил ее забрать. Приехав в квартиру, открыв ключами дверь, он прошел внутрь и взял свои вещи. В квартире никого не было. Поскольку ранее Б. пояснял, что в данной квартире находятся принадлежащие ему электроинструменты, он решил их похитить, поскольку в тот момент времени нуждался в деньгах. Пройдя по комнатам квартиры, он обнаружил электроинструменты: шуруповерты «Макита» и «Спец» с аккумуляторами, дрель «Интерскол», которые сложил в полимерный пакет, найденный там же, и вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ, который потом выбросил. В дальнейшем шуруповер «Спец» с аккумуляторами он отдал водителю автомобиля ВАЗ 2110, который подвез его до ООТ «Автоколонна 52», а остальные электроинструменты сдал в ломбард «Рубин», расположенный на 

<

данные изъяты>. Денежные средства потратил на личные нужды. 04.02.2020 он обратился в ОМВД России по Омскому району с явкой с повинной, поскольку ему стало стыдно и он догадывался, что как только Б. обнаружит пропажу инструментов он с ним свяжется и попросит вернуть инструменты (т.1, л.д. 114-118).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом и стоимостью похищенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим в судебном заседании, признал в полном объеме. 

Аналогичные показания подсудимым были даны в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 64-69).

Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступления, а также их достоверность подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.Г. и Р.В.В.., принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1, л.д. 70-72, 73-75).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К.А.В. а также оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 по существу. 

Потерпевший Б.Д.В. суду показал, что неофициально работает в должности мастера, занимается подбором рабочих для ремонта квартир, организацией их труда. В октябре 2019 года у него появился заказ на ремонт квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственник квартиры - К.А.В. передал ему комплект ключей от квартиры, разрешил оставлять их рабочим. Когда в данной квартире начался ремонт, он привез туда свои электроинструменты: шуруповерты «Макита» и «Спец» с аккумуляторами, дрель «Интерскол». Поскольку предыдущая бригада, которая работала на данном объекте, была им уволена в декабре 2019 года, вернув ему при этом ключи от квартиры, то 07.01.2020 он приехал в данную квартиру совместно с ФИО3, который занимался отделкой квартир и искал в то время работу, показал ему объект, поставил перед ним необходимые задачи, рассказал, какой объем работ необходимо выполнить, передал ему ключи от квартиры. Периодически он созванивался с ФИО3, с целью проконтролировать приступил ли последний к выполнению работ, на что ФИО3 ему пояснил, что к выполнению работ не приступил, а затем перестал отвечать на звонки. Поскольку дверь в квартире была закрыта, он, взяв ключи у К.А.В. 16.01.2020 приехал на данный объект, где обнаружил пропажу своих электроинструментов, которые находились в рабочем состоянии: шуруповерта «Макита» с двумя батареями, стоимостью 4000 рублей, шуруповерта «Спец» с двумя батареями, стоимостью 2000 рублей, проводной дрели «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 7 500 рублей. В судебном заседании заявил иск на сумму 7500 рублей, наказание оставил на усмотрение суда. 

Свидетель К.А.В. суду показал, что у него в собственности в 

<

данные изъяты> имеется 

<

данные изъяты>. В конце 2019 года он заключил договор с ООО «Империал-Строй» на оказание услуг по ремонту данной квартиры. Мастером по ремонту был назначен Б.Д., которому он передал один экземпляр ключей, оставив второй у себя. В декабре 2019 года, в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ, он отказался от услуг рабочей бригады, они вернули ему ключи. В начале 2020 года Бровкий сказал, что отделочные работы в его квартире будет производить рабочий Дмитрий, которому Б. передал ключи от его квартиры. В начале января 2020 года, после праздников, Б. ему пояснил, что не может попасть в квартиру, чтобы проверить качество работ, рабочий Д. на связь с ним не выходит. Тогда он передал ему свои ключи, чтобы он съездил на квартиру и все проверил. 16.01.2020 Б. позвонил и сказал, что из квартиры были похищены его (Б.) электроинструменты. Какое-либо имущество принадлежащее ему (К.), похищено не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля К.А.В. данные им при производстве предварительного расследования, в части объема похищенного имущества, из которых следует, что от Б. ему стало известно о пропаже шуруповертов «Макита» и «Спец» с батареями, а также проводной дрели «Интерскол» (т.1, л.д. 45-47). Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.Д.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ООО «Ломбард Рубин», расположенном в 

<

данные изъяты>. 15.01.2020 к нему в ломбард пришел ФИО3 и сказал, что хочет продать свои электроинструменты: шуруповерт «Макита» с двумя батареями и дрель «Интерскол», которые он приобрел в последнего за 1 200 рублей, а в дальнейшем реализовал незнакомым лицам (т.1, л.д 39-42).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия иными материалами уголовного дела:

- протоколом явки в повинной ФИО3 от 04.02.2020, согласно которой ФИО3 чистосердечно признался в том, что в январе 2020 года совершил хищение электроинструментов из 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, с фототаблицами, в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 9-14);

- протоколом выемки от 20.02.2020, согласно которому у свидетеля К.А.В. изъята выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017 на помещение по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 51-53), которая осмотрена (т.1, л.д. 54-59), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1, л.д. 60), возвращена по принадлежности свидетелю К.А.В.. (т.1, л.д. 61-62);

- протоколом выемки от 22.02.2020, согласно которому у свидетеля Ф.Д.В. изъята квитанция на скупочные ценности № 000448 от 15.01.2020, согласно которой за 1 200 рублей он приобрел у подсудимого дрель и шуруповерт (т.1, л.д. 79-82), которая осмотрена (т.1, л.д. 83-85), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1, л.д. 86), возвращена по принадлежности свидетелю Ф.Д.В. (т.1, л.д. 87-88). 

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО3 в период с 08.01.2020 по 15.01.2020 находясь в 

<

данные изъяты> тайно похитил электроинструменты, принадлежащие потерпевшему Б.Д,В.., чем причинил ему ущерб на сумму 7 500 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.В. который показал, что для проведения отделочных работ в 

<

данные изъяты> он отдал ключи ФИО3, где находились электроинструменты, однако 16.01.2020 он обнаружил, что принадлежащие ему электроинструменты из данной квартиры пропали; свидетеля К.А.В. о том, что для ремонта находящейся у него в собственности 

<

данные изъяты> он заключил договор с ООО «Империал-Строй», мастером был назначен Б.Д., привезший в его квартиру свои электроинструменты, которые в дальнейшем были похищены; оглашенными показаниями свидетеля Ф.Д.В. о том, что работая оценщиком-приемщиком в ООО «Ломбард Рубин» 15.01.2020 за 1200 рублей он приобрел у ФИО3 шуруповерт «Макита» с двумя батареями и дрель «Интерскол», а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил указанные оглашенные показания. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Б.Д.В.. при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.246 и 254 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, ущерб, причинённый хищением, не может быть признан значительным, с учётом имущественного положения потерпевшего, его показаний о незначительности, а существенности причиненного ему ущерба, а также предмета хищения – электроинструментов, которые не являются для потерпевшего предметом первой необходимости, а, следовательно, хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. 

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего Б.Д.В. оценившего похищенные электроинструменты с учетом износа в 7 500 рублей, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости электроинструментов и среднерыночной стоимости таких электроинструментов бывших в употреблении, согласно справке имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 145). 

Хищение было совершено ФИО3 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО3, хищение им было совершено осознано, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б.Д.В. свидетеля К., оглашенные показания подсудимого ФИО3, свидетелей Ф., С., Р., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 133), с 30.06.1999 наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», на стационарном лечении не находился (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск потерпевшего Б.д.в. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 7 500 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, к отбыванию наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Омска от 25.12.2019 ФИО3 не приступал. 

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд считает возможным ФИО3 полностью освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Омска от 25.12.2019, окончательно назначить 

<

данные изъяты> наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04.04.2020 по 13.05.2020 и с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ освободить осужденного ФИО3 от исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего Б.Д.В. счет возмещения материального ущерба 7500 рублей.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- квитанцию на скупочные ценности № 000448 от 15.01.2020, возвращенную по принадлежности свидетелю Ф. – оставить последнему по принадлежности;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017 на помещение по адресу: 

<

данные изъяты> возвращенную по принадлежности свидетелю К.А,В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

Председательствующий О.В. Колосова