2-2785/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 498 рублей 76 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходов, связанных с отправлением телеграммы в адрес ответчика в сумме 208 рублей 90 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж Караван», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Лада Веста» были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 498 рублей 76 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с него ущерб. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж Караван», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Додж Караван» - ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «Лада Веста» были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 61 498 рублей 76 копеек (л.д. 10-39).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, суд взыскивает с него в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 61 498 рублей 76 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором №на оказание услуг по оценке от 19.03.2018г. (л.д. 41-42) и платежным поручением № от 19.03.2018г. (л.д. 43).. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в сумме 208 рублей 90 копеек, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. 

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания. 

Истцом не представлено доказательств, того, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 498 рублей 76 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина 

2-2785/18