Судья Усов А.С. Дело №22-5293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 18 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Агекяне М.Л., 

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В., 

защитника - адвоката Блинова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блинова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

05.03.2019г. по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с рассрочкой на 20 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии- поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, куда ему определено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день следования к месту отбывания за 1 день отбывания наказания в колони-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Блиновым А.В., в защиту осужденного ФИО2, подана апелляционная жалоба, согласно, которой, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, защитник выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что суд необоснованно не назначил ФИО2 наказание более мягкое или условно в соответствии со ст.73 УК РФ, указав в приговоре на то, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного таких оснований не усматривает.

Указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 официально работает и социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в результате назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы будет лишен материального содержания. 

Также ФИО2 раскаивается в содеянном, транспортное средство, которым он управлял, является малоскоростным мотоциклом, а не автомобилем и представляет собой как источник опасности существенно меньшую степень. Управление мотоциклом ФИО2 осуществлял на озере в малолюдном месте, вдали от дороги, автомобильных магистралей и людей.

Кроме того, до погашения судимости по предыдущему приговору у ФИО2 осталось два месяца, причём по причине непогашенного срока не основного, а дополнительного наказания.

Таким образом, полагает, что вышеуказанные данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления, позволяли суду назначить наказание более гуманное, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года изменить и назначить ФИО2 более мягкое и гуманное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В., государственный обвинитель Ермакова М.М. полагает, что приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2023г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Блинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Блинова А.В., просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новосибирский» характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также обосновано не установлено оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. 

Вопреки доводам стороны защиты управление осужденным при совершении преступления мотоциклом, а не автомобилем, в том числе в малолюдном месте, не на автомобильных магистралях, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о назначении ФИО2 лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, а также для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Блинова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

<

данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева