Дело № 2-5399/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-002064-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприянова Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования дома и домашнего имущества серии № на общую сумму 

<

данные изъяты> (дом на сумму 

<

данные изъяты>, имущество на сумму 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования серии № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведения проверки по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» стали известны обстоятельства, существенно влияющие на правомерность и обоснованность произведенной ответчику выплаты, а также то, что сообщенные ФИО1 при заключении договора страхования сведения не соответствуют действительности. 

Так, при заключении договора страхования, а также в свои заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое является неотъемлемой частью договора страхования серии №, ответчик указал на отсутствие у него договоров страхования указанного имущества в других страховых компаниях. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вышеуказанный дом, а также находящееся в нем имущество было также застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, куда ответчик также обратился за страховой выплатой по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи заявления о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» уже произвело выплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате недобросовестных действий со стороны ФИО1, выразившихся в том, что на момент заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования серия №, он целенаправленно скрыл факт наличия заключенного между последним и ООО СК «Сбербанк Страхование» договора страхования этого же имущества, в виду чего, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно была осуществлена переплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, которая является для ФИО1 неосновательным обогащением, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.п.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования дома и домашнего имущества серии № на общую сумму 

<

данные изъяты> (дом на сумму 

<

данные изъяты>, имущество на сумму 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования серии № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведения проверки по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» стали известны обстоятельства, существенно влияющие на правомерность и обоснованность произведенной ответчику выплаты, а также то, что сообщенные ФИО1 при заключении договора страхования сведения не соответствуют действительности. 

Так, при заключении договора страхования, а также в свои заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое является неотъемлемой частью договора страхования серии №, ответчик указал на отсутствие у него договоров страхования указанного имущества в других страховых компаниях. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вышеуказанный дом, а также находящееся в нем имущество было также застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, куда ответчик также обратился за страховой выплатой по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи заявления о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» уже произвело выплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты>

Доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

В соответствии со ст. 952 ГК РФ, установлено, что Имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Требованиями ч.4 ст.951 ГК РФ установлено, что в случае если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), то сумму страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В процессе производства по делу, судом было установлено, что в соответствии с п.8.3.3. Правил №242 добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии №, ФИО1 был обязан в момент его заключения, а также в течение срока его действия письменно сообщить в ПАО СК «Росгосстрах» обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования имущества с другими страховщиками с указанием рисков, страховых сумм, номеров договоров страхования и сроков их действия, поскольку в случае заключения договоров страхования имущества от одних и тех же рисков с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности его страховую стоимость, страховая выплата осуществляется в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному договору, к общей сумме по всем заключенным договорам страхования указанного имущества. 

Таким образом, в результате недобросовестных действий со стороны ФИО1, выразившихся в том, что на момент заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования серия №, он целенаправленно скрыл факт наличия заключенного между последним и ООО СК «Сбербанк Страхование» договора страхования этого же имущества, в виду чего, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно была осуществлена переплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

При таком положении дела, разрешая спор, суд полагает правильным руководствоваться положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 

<

данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, а также наличием факт приобретения или сбережения имущества произведенного за счет другого лица, суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отсутствие мотивированных возражений ответчика. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.