<

данные изъяты>

Дело № 2-1353/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2017

по иску ФИО1 ФИО13 Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения ММВК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объединении земельных участков, обязании провести объединение земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск о признании незаконным решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объединении земельных участков с кадастровыми номерами № площадь 

<

данные изъяты> и №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес> напротив базы 

<

данные изъяты> и заправки «Лукойл», категория земель- земли населенных пунктов, назначение- под проектирование и строительство автомойки, обязании ответчика провести объединение земельных участков путем передачи документов в ПМКУ «Кадастровая палата» для выполнения процедуры формирования нового земельного участка. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года со всеми правами /л.д.7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между ФИО2 и Администрацией ГО Первоуральск был заключен договор аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты>., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3 км., предоставленный под строительство автомойки. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, регистрационный №. Сроки аренды по договору- до ДД.ММ.ГГГГ, далее дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №. В процессе строительства автомойки на данном земельном участке мной был запрошен под расширение смежный земельный участок. В связи с этим между истцом и Администрацией г.о. Первоуральск был заключен второй договор аренды земельного участка №-К ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2. был предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по вышеуказанному адресу, с аналогичным назначением. Срок аренды -по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В дальнейшем объект- здание автомойки с АБК и гаражом, площадью 

<

данные изъяты>.метра был выстроен и поставлен кадастровый учет. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости был признано на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на здание автомойки с АБК и гаражом(кадастровый №).

По обоим договорам аренды истцом неоднократно подавались заявления о продлении срока действия, в настоящее время договоры считаются продленными на неопределенный срок, поскольку дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> прекратило регистрировать.Задолженности по арендным платежам по данным договорам у истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением об объединении земельных участков, поскольку объект недвижимого имущества находится на двух вышеуказанных земельных участках и целесообразно заключить один договор. Кроме того, срок действия договоров аренды по обоим участкам не продляют, так как объект расположен на двух участках одновременно и Администрация ГО Первоуральск требует их объединения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии /далее- ММВК/ данный вопрос был рассмотре и объединении было отказано без указания каких-либо причин. 

Истец считает данный отказ незаконным, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ году заседанием ММВК от ДД.ММ.ГГГГ истцу было согласовано объединение двух земельных участков (выписка от ДД.ММ.ГГГГ ), затем документы были переданы в ПМКУ «Кадастровая палата» с нарушением установленных сроков- более чем через четыре месяца и ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец был проинформирован о приостановлении согласования проекта в связи с наличием долга по арендной плате. Однако фактически задолженности по арендной плате не было, была задолженность по пене. Из листа согласования проекта постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник отдела по управлению земельными ресурсами ФИО6 не согласовывает проект объединения участков ввиду того, что договоры аренды земельных участков не продлены и в то же время истцу их не продляют, причина: нужно объединить земельные участки, сформировать новый участок и на него заключить договор аренды. Заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы заявление и пакет документов для возобновления согласования объединения земельных участков, были приложены в том числе и квитанции об оплате задолженности по платежам. На данное заявление получен ответ Администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласование приостановлено, поскольку истек срок действия одного из договоров. Согласно выписке из решения ММВК от ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору в отношении земельного участка № было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ снова были сданы документы на объединение земельных участков, но решением ММВК от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Истец, как арендатор земельных участков с КН № и № имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости, собственникомкоторого он является и который зарегистрирован установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 также суду пояснил, что здание автомойки с АБК и гаражом расположены на земельном участке с КН №, на смежном земельном участке с № в настоящее время находятся шамбо с сетью канализации для автомойки и трансформаторная подстанция с сетью электроснабжения для здания автомойки, планируется устройство модульной котельной. Наличие указанных объектов было предусмотрено проектом автомойки и обусловлено отсутствием свободного места на участке с №. В связи с этим полагает, что поскольку указанные объекты расположены на земельному участке с КН № и необходимы для нормального функционирования автомойки, то отказ Администрации г.о. Первоуральска в объединении спорных земельных участков является необоснованным.

На основании вышеизложенного просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год со всеми правами /л.д.114/ исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что ФИО2, обратился в Администрацию с заявлением об объединении земельных участков с КН № и с КН №. Данное заявление было рассмотрено на заседании ММВК ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение об отказе в объединении земельных участков. Между Администраций и ФИО2 заключены следующие договоры аренды: №-к от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № и №-к ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №.Разрешение на строительство на данных земельных участках Администрацией ФИО2 не выдавалось. При этом ФИО2 осуществлялась застройка земельного участка с КН №, а именно возведено нежилое здание автомойки с АБК и гаражом (КН №), на которое на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № зарегистрировано собственности.По делу № судом установлено, что указанное здание автомойки расположено на земельном участке с КН № и не выходит за его границы (заключение кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 59-64).Вместе с тем освоение земельного участка с КН № в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка ФИО2 не осуществлено, следовательно, преимущественное право аренды на земельный участок с № у ФИО2 отсутствует.

Кроме того, объединение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности является правом Муниципалитета, а не обязанностью. Следовательно, требование о совершении объединения земельных участков с КН № и с № необоснованно.В данном случае имеет место быть злоупотребление ФИО2 на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности совершить объединение земельных участков, так как, данные действия направлены на избежание процедуры предоставления земельного участка, установленного ст. 39.14. и ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, учитывая, что у ФИО2 отсутствуют основания на предоставление земельного участка без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. В связи с этим удовлетворение требований ФИО2 может повлечь за собой получение истцом необоснованной выгоды в виде получения земельного участка упрощенным способом, избежав установленного земельным кодексом РФ порядка предоставления земельных участков, что является недопустимым.

Также при рассмотрении дела по существу истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости объединения спорных земельных участков. К представленной истцом Экспликации зданий и сооружений, составленной 

<

данные изъяты>» просит отнестись критически, поскольку доказательств того, что указанная организация имеет право на производство работ по проектированию объектов недвижимости не представлено. Кроме того, в любом случае при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков истцом не было представлено никаких документов, свидетельствующих о необходимости такого объединения.

Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено Уведомление о прекращении с ним договорных отношений по земельному участку с № с требованием произвести демонтаж и освободить земельный участок от установленных на нем сооружений.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №-к с площадью 

<

данные изъяты>., с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив заправки «Лукойл»., предоставленный под строительство автомойки ( п.1.4) /л.д.9-11/. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен сначала по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15,16/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией г.о. Первоуральск был заключен договор аренды земельного участка №-к с площадью 

<

данные изъяты>., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив производственной базы 

<

данные изъяты> предоставленный под проектирование и строительство автомойки ( п.1.4) /л.д.17-19/. Срок действия договора установлен поДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от -ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>/л.д.40-73,74-113/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником здания автомойки с АБК и гаражом(кадастровый №), расположенной по адресу: свердловская область, 

<

адрес>, 3-й км. 

<

адрес>, напротив заправки «Лукойл»/ л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением об объединении земельных участков с КН № и №/л.д.32/.

Решением ММВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в объединении указанных земельных участков отказано /л.д.34/.

В качестве оснований для отказа в объединении земельных участков представитель Администрации г.о. Первоуральска ФИО4 ссылалась на право Администрации в даче согласия на объединение земельных участков и недоказанность истцом необходимости в объединении указанных земельных участков.

Согласно пояснениям стороны истца иск предъявлен истцом в целях восстановления права аренды на земельный участок с №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 указанной статьи).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности ( пункт 7 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;

2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;

3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;

4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;

5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявлений истца об объединении спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, чторешением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на здание автомойки с АБК и гаражом, площадью 

<

данные изъяты> кв.метра расположенной по адресу: свердловская область, 

<

адрес>, 3-й км. 

<

адрес>, напротив заправки «Лукойл»/л.д.123-125/

При этом судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 капитальное здание находится на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за его границы.

В материалы гражданского дела № представлена рабочая документация «Проект организации строительства» 

<

данные изъяты> в отношении здания Автомойки по адресу: 

<

адрес>, 3 км. 

<

адрес>, составленная 

<

данные изъяты>»/л.д.16-17 гр. дела №/.

Также представлен технический паспорт на здание автомойки, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и градостроительный план земельного участка для строительства автомойки/л.д.18-23гр. дела №/.

Согласно представленному заявлению ФИО9, поданное в Управление архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ указано, что предполагаемое инженерное обеспечение объекта: водоснабжение: скважина, вода для питья привозная; Водоотведение: локальная канализация типа шамбо; теплоснабжение: электрическое; энергоснабжение: дизельный генератор/л.д.23-24гр. дела №/. Таким образом, размещение трансформатора и котельной не предусматривалось.

Также в материалы гражданского дела № представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование здания автомойки/л.д.32-38 гр. Дела №/.

Однако судом установлено, что при осмотре здания автомойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подведение сети электроснабжения и сети канализации к зданию автомойки отсутствует.

В ходе рассмотрения дела сторонами вместе с кадастровым инженером ФИО8 был осуществлен выезд на спорные земельные участки, по результатам выезда кадастровым инженером составлен чертеж, отражающий местоположение трансформатора и шамбо на земельном участке с № без указания размеров фактического расположения указанных сооружений. Здание котельной на данном чертеже отсутствует /л.д.152-155/.

Суд исходит из того, что земельный участок с КН № был предоставлен истцу под проектирование и строительство автомойки. Однако, как установлено судом, здание автомойки выстроено на земельном участке № и не выходит за его границы.

Доказательств того, что сооружения (трансформатор и шамбо) составляют единый комплекс автомойки, который предусмотрен согласованным проектом автомойки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласованного, в том числе с электроснабжающей организацией,проекта здания автомойки, который бы предусматривал размещение трансформатора, шамбо и котельной, которая в настоящее время отсутствует, на участке с КН №. Доказательств того, что размещение указанных сооружений невозможно на участке с № суду не представлено.

Представленная истцом в материалы дела Экспликация зданий и сооружений, составленная 

<

данные изъяты>» в обоснование необходимости в использовании земельного участка с КН № /л.д.156/, судом не может быть принята во внимание, поскольку не является согласованным проектом здания автомойки либо его частью, а также не соответствует действительности, поскольку Экспликация составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вней указано на наличие модульной котельной для здания автомойки, однако согласно чертежу кадастрового инженера ФИО8 и представленным обеими сторонами фотографий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание котельной на участке № в настоящее время отсутствует. Данные обстоятельства стороной истца также не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время Администрацией г.о. Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено Уведомление о прекращении с ним договорных отношений по земельному участку с № с требованием произвести демонтаж и освободить земельный участок от установленных на нем сооружений/л.д.141/. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый отказ ответчика соответствует закону, и не нарушает прав истца, который не лишен возможности получить в аренду земельный участок на общих основаниях. В связи с этим требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения ММВК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объединении земельных участков, обязании провести объединение земельных участков– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>