дело № 2-2927/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-002976-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок, сумма займа в полном объеме не возвращена. В настоящее время в счет погашения долга выплачена сумма в размере 260000 рублей, оставшаяся часть займа в размере 740000 рублей истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 740000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184541 рубль 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что сторонами обсуждались условия мирового соглашения, однако от дальнейших переговоров ответчик уклоняется, возврат денежных средств, в том числе, частичный, не осуществляет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая, вместе с уточненным иском была получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее от ответчика поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, однако явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил (л.д. 32). 

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую иск в уточненной редакции, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В данном случае в подтверждение факта заключения между сторонами по делу договора займа ФИО2 представлен суду заверенный нотариально оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей; ФИО2 передал ФИО3 вышеуказанную сумму. Срок займа, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами и заверен нотариусом А.Г.А. (л.д. 39).

Таким образом, судом установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Материалы дела содержат заявление ФИО3, заверенное нотариусом Р.Н.В., о том, что ответчик подтверждает, что возврат суммы займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен частично, в размере 200000 рублей (л.д. 40). Оставшуюся часть долга ФИО3 признает и обязуется возвратить в полном объеме. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 690000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом период просрочки исполнения обязательства составляет 1096 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию проценты в сумме 184541 рубль 69 копеек.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным расчетом, находит его арифметически верным, произведенным по правилам п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае по делу принято решение в пользу ФИО2 

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается документально представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о получении поверенным вознаграждения по договору. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины, в сумме 10600 рублей, а также почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, что подтверждено документально, следовательно, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцовой стороной исковые требования в ходе судебного разбирательства были увеличены, при этом доплата государственной пошлины не осуществлялась, то суд взыскивает, с ответчика в доход государства госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1345 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184541 рубль 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1345 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года.