Дело № 2-5269/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г., 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 013/19 от 22.07.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «РУБИН-СТРОЙ» (ООО «Альфа Строительная Компания») о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская региональная общественная организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (в настоящее время ООО «РУБИН-СТРОЙ») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 23 168 рублей, неустойку в размере 23 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму возмещения убытков в размере 23 168 рублей, неустойку в размере 23 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей в размере 25% от суммы, взысканной судом.

В обоснование требований указано, что 15.11.2016г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 06.11.2018г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по адресу: г.Краснодар, ул

<

адрес>

В период проживания в жилом помещении истцами выявлены недостатки, которые были допущены застройщиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ, что подтверждается экспертным заключением от 11.03.2019г.

20.03.2019г. застройщику направлена претензия о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик проигнорировал претензию. Считают, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем они вынуждены обратиться в КРОО «Общество по защите прав потребителей» и в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах истцов, поддержала уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражает, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Спора по недостаткам нет, готовы их устранить. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2016г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером № 125, общей площадью 74,1 кв.м, в доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>, а истцы уплатить предусмотренную договором цену. Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили в полном объеме.

06.11.2018г. между застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, которому после строительства присвоен почтовый адрес: г.Краснодар, 

<

адрес>

В период проживания в жилом помещении истцами выявлены недостатки, которые были допущены застройщиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № С-056/2019 от 11.03.2019г., проведенному АНО «Центр Судебных Экспертиз», 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, КВО, 

<

адрес> не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающейся качества отделочных работ.

20.03.2019г. застройщику направлена претензия, в которой указано на нарушение договора участия в долевом строительстве, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик проигнорировал претензию, мер досудебного урегулирования спора не принял, в связи с чем истцы обратились в КРОО «Общество по защите прав потребителей» для защиты своих прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2019 г. ООО «Альфа Строительная Компания» переименовано в ООО «РУБИН-СТРОЙ».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика согласилась с недостатками, указанными в заключении независимого эксперта, спор возник по поводу стоимости их устранения, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.07.2019г., выполненной АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес> в г.Краснодаре, указанных в заключении специалиста №С-056/2019 от 11.03.2019г., составляет 46 336 рублей (л.д.136-166).

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом проведен осмотр объекта экспертизы, исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел потому, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Части 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, устанавливающие запрет на включение в договор долевого строительства условий об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и обязательный пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, направлены на защиту прав участников долевого строительства и не допускают отказ в удовлетворении связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства требований к застройщику.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч. 5).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, готовность выполнить свои обязательства, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 29 168 рублей (46 336 рублей +5000 рублей+5000 рублей+1000 рублей+1000 рублей) *50%, и которых 14 584 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», 7 292 рублей – в пользу каждого истца.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. Исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения суммы штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства явной несоразмерности застройщиком не представлены (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 387,60 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «РУБИН-СТРОЙ» (ООО «Альфа Строительная Компания») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» в пользу ФИО3 убытки в размере 23 168 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 292 рублей, а всего 36 460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» в пользу ФИО4 сумму возмещения убытков в размере 23 168 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 292 рублей, а всего 36 460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф размере 14 584 рублей.

Взыскать с ООО «РУБИН-СТРОЙ» государственную пошлину в размере 2 387,60 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 25.07.2019 г.