КОПИЯ

Дело № 12-360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Томск 27 июля 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО4 № 070/04/7.30-151/2021 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Думы Города Томска ФИО1,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО4 № 070/04/7.30-151/2021 от 28 апреля 2021 года контрактный управляющий Думы Города Томска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указав, что при рассмотрении дела им были представлены пояснения, при этом он ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, признано совершение административного правонарушения впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность, не выявлены. Согласно решению от 25.03.2021 по делу № 070/06/160-58/2021, исходя из того, что нарушение законодательства о контрактной системе, допущенное Заказчиком, на права и законные интересы участников аукциона не повлияло, Комиссия Томского УФАС приняла решение предписание об устранении допущенного нарушения Заказчиком не выдавать. Относительно одних и тех же фактов нарушения законодательства в сфере закупок Комиссией сделан вывод об отсутствии не то что угрозы нарушения прав и законных интересов участников аукциона, но и непосредственного факта такого нарушения. Вместе с тем, в рамках решения вопроса о привлечении его к административной ответственности указывается на имевшуюся, по мнению должностного лица Томского УФАС России, возможность введения в заблуждение потенциальных участников электронного аукциона. Решение вопроса о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным в аспекте того, что состав является формальным, противоречит позиции, отраженного в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей части КоАП РФ ответственность определена за наступление какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенного нарушения охраняемых общественных отношений допущено не было, какие либо последствия нарушения требований законодательства не наступили, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям совершенное деяние не повлекло, какие-либо вредные последствия не наступили. Конкретные обстоятельства, при которых им было допущено нарушение, свидетельствуют о том, что какое-либо уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права с его стороны отсутствовали, направленность действий на нарушение закона не имела места. Допущенное нарушение Закона о закупках явилось следствием исключительно технической ошибки, допущенной по невнимательности в связи с выполнением значительного объема работы. Данный факт нарушения требования Закона о закупках им осознается и был признан. Допущенное нарушение не повлияло на результат определения исполнителя. Победитель электронного аукциона освобожден от внесения обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии в соответствии с ч.8.1 ст. 96 Закона о закупках. Таким образом, допущенное нарушение не повлекло никаких негативных последствий, вреда здоровью или какого-либо ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, его семья является малоимущей. Просит постановление о наложении штрафа отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал к полном объеме..

Заслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении электронного аукциона «Оказание охранных услуг для нужд Думы Города Томска» (извещение № 0165300013721000008) Заказчиком допущено нарушение требований ч.1 ст. 34, ч.6.1 и ч. 8.1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ), а именно пунктом 20 документации об аукционе установлено следующее: «заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 270043,20 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться: а) предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, б) внесением денежных средств».

Тогда как необходимо было указать: «заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от цены контракта, по которой заключается контракт».

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу ч. 6.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Частью 8.1 ст.96 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 14 документации об аукционе установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя): у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения электронного аукциона, в котором участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно распоряжению № 309-к от 01.12.2020, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, ФИО1, занимая должность контрактного управляющего Думы Города Томска, является лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов. 

Заказчиком (Дума Города Томска) 24.02.2021 в единой информационной системе размещена документация об электронном аукционе «Оказание охранных услуг для нужд Думы Города Томска» (извещение № 0165300013721000008), в п. 20 которой установлены неправомерные требования к обеспечению исполнения контракта.

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 34, ч.6.1 и ч. 8.1 чт. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе была размещена в ЕИС с установлением неправомерных требований к обеспечению исполнения контракта, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- копией распоряжения председателя Думы Города Томска от 13.07.2020 № 89-о «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Думы Города Томска» с приложениями;

- копией документации об электронном аукционе на оказание охранных услуг для нужд Думы Города Томска, утвержденной председателем Дума Города Томска от 24.02.2021;

- копией служебной записки ФИО1 от 25.03.2021;

- письменными объяснениями ФИО1 от 12.04.2021;

- копией распоряжения № 309-к от 01.12.2020 о приеме работника на работу:

- копией трудового договора № 74/2020 от 01.12.2020;

- копией должностной инструкции контрактного управляющего Думы Города Томска от 01.12.2020.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив все представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о законности привлечения контрактного управляющего Думы Города Томска ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО1, занимая должность контрактного управляющего Думы Города Томска, является лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, в нарушение требований ч.1 ст. 34, ч.6.1 и ч. 8.1 чт. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместил в ЕИС документацию об электронном аукционе с установлением в п.20 документации неправомерных требований к обеспечению исполнения контракта.

В судебном заседании ФИО1 допущенные нарушения не отрицал, с квалификацией его действий по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ согласен, но ссылается на то, что в данном случае имеют место признака малозначительности административного правонарушения.

Эти доводы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что допущенное нарушение носило характер технической ошибки, не повлияло на результаты аукциона, победитель электронного аукциона освобожден от внесения обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии в соответствии с ч.8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, материальный или иной ущерб участникам аукциона и другим лицам в результате действий ФИО2 не причинен.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО4 № 070/04/7.30-151/2021 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Думы Города Томска ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ контрактного управляющего Думы Города Томска ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В. Бычкова

Секретарь С.Е.Петкунов

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 20____ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-360/2021 в Советском районном суде города Томска.