Дело № 2-587/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 30 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по расписке, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав, что в июле 2015 года, согласно счет-фактуре № № от 27.07.2015, он предоставил ФИО2 пиломатериал в долг, на сумму 175 800 рублей. Позже 8 апреля 2016 года ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга до 14 июля 2016 года. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана им и ответчиком. При составлении документа присутствовали свидетели. К 14 июля 2016 года ФИО2 не исполнил обязательство по возврату долга. Им предпринималась попытка досудебного решения вопроса, 20 апреля 2017 года он направил Ответчику заказное письмо с уведомлением о получении, в котором предлагал решить вопрос мирным путем, но ответчик проигнорировал данное письмо. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в сумме 175 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 716 рублей. 

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что летом 2015 года к нему обратился ФИО3 и предложил купить у него круглый лес хвойных пород, он согласился и написал расписку под диктовку ФИО3, о том, что обязуется отдать деньги в сумме, которую указал ФИО3 – 175 800 рублей ИП ФИО1 за поставленный пиломатериал, и передал расписку ФИО3, однако до настоящего времени никакой пиломатериал от ИП ФИО1 не получал, никакие счет-фактуры не подписывал. Из договора займа от 08.04.2016 года, на который ссылается ответчик ИП ФИО1, в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку стороны не указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (вещи), а также не согласован порядок возврата займа. Если в договоре нет обязательства возврата вещей, то отношения по займу отсутствуют и в данном случае договор не является заемным. Просил суд признать договор займа от 08.04.2016 г. незаключенным, взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 р.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи за купленный у ИП ФИО1 пиломатериал в сумме 175 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 716 рублей. Пояснил, что стороны первоначально, при заключении 27.07.2015 г. договора купли-продажи пиломатериала не оговаривали порядок расчетов за проданный ФИО2 товар. Так как на устные просьбы об оплате пиломатериала ответчик не рассчитывался, истец (продавец) предложил ответчику ФИО2 в апреле 2016 года составить расписку, в которой оговорить конкретную дату уплаты задолженности по договору купли-продажи пиломатериала от 27.07.2015 г. Расписка была составлена ФИО2 08.04.2016 г., в ней стороны согласовали срок уплаты задолженности по договору купли-продажи пиломатериала от 27.07.2015 г. – в срок до 14.07.2016 г. В указанный срок ответчик не рассчитался, продолжал тянуть, обещал, что уплатит деньги позже. Действительно, все вопросы по продаже ФИО2 решались от имени продавца им, так как он давно ведет все дела у ИП ФИО1, на что официально уполномочен ИП ФИО1 доверенностью, работает официально у последнего механиком. Полагал, что между ФИО2 и ИП ФИО1 27.07.2015 г. заключен договор купли-продажи пиломатериала, наличие заемных отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 отрицал.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил признать договор займа от 08.04.2016 г. незаключенным. Факт передачи ему 27.07. 2015 г. по договору купли-продажи пиломатериала признал, пояснив, что с ИП ФИО1 он не имел взаимоотношений, все отношения были между ним и ФИО3, ФИО1 видел лишь единожды. Расписку 08.04.2016 года об обязании выплатить ИП ФИО1 до 14.07.2016 г. денежные средства за приобретенный пиломатериал написал собственноручно. Долг перед ИП ФИО1 за пиломатериал признает, но в настоящее время денежных средств на погашение долга не имеет, может предложить в качестве отступного пилораму либо свой автомобиль, но истца это не устраивает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 454 ГК РФ, определяющим существо договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2015 года между ИП ФИО1 (Продавец) - с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель) - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи пиломатериала, согласно которому ИП ФИО1 продал ФИО2 пиломатериал хвойных пород обрезной 2 сорт в количестве 35,163 куба на сумму 175 817 рублей по цене 5000 рублей за 1 куб.м., что подтверждается счет-фактурой № № от 27.07.2015 (л.д.7).

Стороны подтвердили в судебном заседании тот факт, что расчет по договору купли-продажи не был произведен. Так, стороны признали, что 27.07.2015 года ИП ФИО1 (Продавец) передал покупателю ФИО2 пиломатериал хвойных пород обрезной 2 сорт в количестве 35,163 куба на сумму 175 817 рублей, тогда как ФИО2 денежную сумму за товар продавцу ИП ФИО1 не передал, порядок передачи денежных средств за приобретенный товар между сторонами не был определен.

08 апреля 2016 года стороны согласовали срок расчета по договору купли-продажи от 27.07.2015 года, в связи с чем ответчик ФИО2 составил расписку, о том, что он обязуется отдать ИП ФИО1 175 817 рублей за предоставленный в июле 2015 года пиломатериал в срок до 14 июля 2016 года (л.д.8). 

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в срок до 14 июля 2016 года либо позднее он исполнил обязательство по передаче денежных средств продавцу за переданный товар.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание признание ответчиком факт передачи ему 27.07. 2015 г. пиломатериала, а также наличие перед ответчиком задолженности в размере 175000 рублей за предоставленный пиломатериал, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 175 800 рублей за переданный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО2 о признании договора займа от 08.04.2016 г. незаключенным, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи действительности не были получены от продавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 27.07.2015 г.между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из договора купли- продажи пиломатериала, о чем указано выше.

08 апреля 2016 года стороны согласовали срок расчета по договору купли-продажи от 27.07.2015 года, в связи с чем ответчик ФИО2 составил расписку, о том, что он обязуется отдать ИП ФИО1 175 817 рублей за предоставленный в июле 2015 года пиломатериал в срок до 14 июля 2016 года (л.д.8). 

Текст расписки, собственноручное написание которой ответчик в суде не оспаривает, также свидетельствует о заключении между ИП ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи пиломатериала. 

Тем самым, доказательств возникновения 08 апреля 2016 года между сторонами заемных правоотношений в суде не установлено, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора займа от 08.04.2016 года незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, взыскать с ответчика ФИО2 пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей, согласно чек-ордеру от 20.04.2017 г. (л.д. 2).

Оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 долг по договору купли-продажи пиломатериала в размере 175 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО2 ФИО16 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО17 из расписки от 08.04.2016 года незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года. 

Судья О.Н. Шестакова