Дело № 2- 135/2019

УИД № 33RS0013-01-2019-000156-08

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 23 июля 2019 г. г.Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Черябкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли жилого дома после реконструкции, 

установил:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района, ФИО4, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, и дополнив исковые требования, окончательно просят суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности на 322/851 долей в праве собственности за каждым, и за ФИО4 право собственности на 207/ 851 долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.207-208). В обоснование исковых требований указали следующее. 

В обоснование иска истцы указала следующее. Истцы и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, ранее имевший общую площадь 41,4 кв.м. Им принадлежит 1 / 2 доля в праве собственности на дом ( по 1 / 4 доле каждому), ответчику принадлежит 1 / 2 доля в праве собственности на дом. Также истцам принадлежит на праве собственности земельный участок по 1 / 2 доле каждому, площадью 3400 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом. ФИО4 не проживала и не проживает в жилом доме более 20 лет. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. в доме произошел пожар, в результате которого остались стоять только стопы основного строения лит. «А». Осенью 2010 г. ими ( истцами) был выстроен пристрой лит. «А1», возведена общая крыша над всем жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. был выстроен пристрой лит.А «2», строительство нежилого пристроя лит. «а». В установленном порядке разрешение на реконструкцию они не получали. Реконструкцию жилого дома они вели открыто, каких- либо замечаний, претензий от соседей, контролирующих органов не получали. После возведения пристроев общая площадь дома увеличилась и составила 85,1 кв.м. В установленном порядке разрешение на реконструкцию они не получали. В 

<

адрес> г. им было отказано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не выдержаны минимальные противопожарные расстояния до соседнего дома №38. Реконструкцию жилого дома производили только они. Собственник второй доли спорного объекта никакого отношения к этому не имеет. Считают, что после реконструкции жилого дома доли между собственниками должны быть перераспределены, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы должны составлять у ФИО1 и ФИО3 по 322/851 доле за каждым, у ФИО4- 207/851 доли. Обращают внимание на то, что после произошедшего пожара в доме, где они проживали и проживают до настоящего времени, неоднократно пытались связаться с ФИО4 и просили ее дать согласие на реконструкцию, но ответчик не желала разговаривать и давать своего согласия, всячески уклонялась. Однако данная реконструкция была вынужденной ввиду пожара, и улучшила состояние имущества, в том числе принадлежащего и ответчику. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения истцами, и просила иск удовлетворить. Полагает, что принятием решения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не будут нарушаться права и законные интересы ответчика ФИО4, которая фактически жилым домом не пользуется длительное время, не несет бремя его содержания, вложений в реконструкцию дома не производила. До обращения в суд истцы принимали меры к мирному урегулированию спора, но безрезультатно. Ввиду непроживания ФИО4 в спорном жилом доме, фактически всем домом пользуется семья М-ных. Согласование на производство реконструкции, на перераспределение долей в праве собственности у сторон не имелось, порядок пользования домом также не согласовывался. 

Представитель ответчика ФИО4- адвокат ФИО13 ( по ордеру), в судебном заседании разрешение исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном виде оставила на усмотрение суда, но просила отказать в остальной части исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. В результате перераспределения долей по предложенному варианту площадь принадлежащей ответчику доли в праве собственности значительно уменьшится. Согласие сособственника ФИО4 на реконструкцию жилого дома истцами своевременно, до начала реконструкции получено не было. После произведенной реконструкции утрачен отдельный вход, существовавший ранее. Без получения согласования всех участников общей долевой собственности, реконструированный объект также переходит в общую долевой собственность, без перераспределения долей. Поскольку соглашение сторон об изменении долей в праве общей долевой собственности отсутствует, порядок пользования имуществом нельзя считать согласованным. Оснований для увеличения доли истцов в праве собственности не имеется. 

В судебное заседание не явились истцы ФИО1 и М.М., ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации МО 

<

адрес>, третье лицо ФИО11 О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем также подтвердила их представитель ФИО12 Ответчик ФИО4 также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности проживания, о чем в деле имеется телефонограмма, против исковых требований возражает. Администрация МО Бутылицкое Меленковского района просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставили на усмотрение суда, о чем имеются заявления. Третье лицо ранее также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2).

В силу положений ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент начала и проведения реконструкции жилого дома) самовольной постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 (1 / 4 доля) и ФИО3 ( 1 / 4 доля), а также ФИО4 ( 1 / 2) являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права на имя ФИО1 и ФИО3 (л.д. 9,10), договором купли- продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ( л.д. 15). При этом, право собственности М-ных на долю в праве собственности на жилой дом возникло позднее, чем у ФИО4, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером 33:16:000806:95, с разрешенным использованием : личное подсобное хозяйство, по адресу: 

<

адрес>, в равных долях каждый ( л.д. 11,12, 44).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имел общую площадь 41,4 кв.м. ( л.д. 34-37).

Также из искового заявления следует, не оспаривается ответчиком ФИО4, что на протяжение длительного периода времени ответчик в спорном доме не проживает, а семья М-ных проживала в нем, как до 2010 года, по соглашению с бывшим собственником ФИО8, и по настоящее время. 

Согласно материалу проверки ОГПН по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала семья ФИО1, произошел пожар, часть жилого дома была повреждена огнем, частично сгорела крыша дома, надворные постройки ( л.д. 81-103).

Истцы указывают, что вследствие произошедшего пожара был произведен ремонт крыши, жилого дома, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. была начата реконструкция дома.

Согласно технической документации на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 85,1 кв.м., в том числе жилую площадь 37,5 кв.м. В экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из Лит «А», где размещены кухня и жилая комната, Лит «А1»- кухня прихожая, Лит «А2»- жилая комната. Также вновь возведен холодный пристрой лит «а» ( л.д. 26-33).

Наряду с этим, согласно заключению специалиста по реконструкции жилого дома, выданному отделом в 

<

адрес> ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома состояла в строительстве жилого пристроев Лит «А1» ( примыкает к жилому дому с заднего фасада, в нем размещается кухня- прихожая), «А2» ( примыкает к дому с левого бокового фасада, в нем размещается жилая комната), нежилого пристроя Лит «а» ( примыкает к дому с правого бокового фасада). До реконструкции площадь дома составляла 41,4 кв.м., после реконструкции составляет 85,1 кв.м. ( л.д. 20-26).

Произведенная семьей ФИО6 реконструкция является самовольной, соответствующего разрешения в установленном законом порядке получено не было.

Также и по заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненная М-ными, заключается в возведении к жилому дому пристроек, обозначенных в технической документации, составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерами «А1» и «А2», а также замене стропильной системы крыши жилого дома (л.д.155-188).

Таким образом, в результате самовольно проведенной реконструкции и возведенных помещений, общая площадь жилого дома увеличилась, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками и объективно подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде суд учитывает мнение ответчика администрации МО 

<

адрес>, сособственника ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО13, а также собственника соседнего жилого дома ФИО11, которые не возражали против сохранения дома в реконструированном виде.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3, ФИО5 принимали меры к легализации незаконной реконструкции, обратились в администрацию 

<

адрес> с уведомлением о проведенной реконструкции, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о нарушениях норм противопожарной безопасности реконструированного объекта и соседним жилым домом, в связи с чем введение жилого дома в эксплуатацию не возможно ( л.д.13).

Вместе с тем судом установлено, что, согласно вышеуказанного заключения ГУП ВО«Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро», несмотря на выявленные недостатки, реконструкция проведена с соблюдением действующих строительных норм и правил. Жилой дом находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Санитарно- бытовое расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до соседних жилых домов не выдержано. 

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по обследованию строительных конструкций. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. 

Наряду с этим, и по заключению эксперта проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, указанный жилой дом общей площадью 85,1 кв.м. после проведенной реконструкции соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Вследствие выполненной реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в реконструированном жилом доме, не имеется, а также не создается препятствий в использовании имущества третьих лиц. 

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта.Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Также по сведениям администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещение жилого дома по указанному адресу после проведенной реконструкции соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> в части градостроительного зонирования ( л.д. 49). 

Кроме того, самовольный пристрой выполнен со стороны заднего фасада, то есть вглубь земельного участка, второй пристрой также выполнен на месте существовавшего ранее пристроя, при сложившейся застройке. 

Представленные доказательства о проведенной реконструкции свидетельствуют, что реконструкция произведена участниками общей долевой собственности ФИО7, которые являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом. Выстроенные пристрои за границы принадлежащего истцам земельного участка не выходят. Существенных нарушений прав и законных интересов собственников и третьих лиц не выявлено, после реконструкции жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, эксплуатация жилого дома возможна, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранение жилого дома в реконструированном виде. 

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования Бутылицкое, а также участник долевой собственности ФИО4 возражений против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не имеют, требований к истцам о сносе самовольной постройки не предъявили.

Поскольку на спорный жилой дом существует общая долевая собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4, причем право собственности зарегистрировано на объект общей площадью 41,4 кв.м., истцами заявлены исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на существующий жилой дом в реконструированном виде.

Разрешая спор в данной части, с учетом возражений ответчика ФИО4 суд исходит из следующего.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Соблюдение установленного порядка использования общего имущества устанавливаемое ст. 247 ГК РФ, подразумевает согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений. Без указанного согласия изменение долей сособственников не происходит, однако в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества в порядке статьи ст. 249 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 ст. 245 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются факты, свидетельствующие что участник общей долевой собственности за свой счет улучшил общее имущество с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми. 

Как установлено судом, в результате произведенной М-ными реконструкции спорного домовладения его общая площадь стала составлять 85,1 кв.м., изменилась конфигурация жилого помещения. При этом, сособственником ФИО4 не оспаривается то обстоятельство, что улучшения были осуществлены только семьей М-ных, ответчик денежные средства в реконструкцию не вкладывала.

Экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в вышеуказанном заключении исчислены доли собственников спорного домовладения, с учетом произведенных М-ными вложений, которые составили у ФИО1 и ФИО3 по 322/851 долей в праве собственности за каждым, у ФИО4 - 207/ 851 долей в праве собственности. Объем вложений, произведенных ФИО7, составил 2 094 524 руб.

Вместе с тем, поскольку истцами не представлено суду относимых (ст. 60 ГПК РФ) и допустимых ( ст. 59 ГПК РФ) доказательств осуществления работ по реконструкции спорного домовладения с согласия сособственника ФИО4, при том, что реконструкция ими была начата еще при прежнем сособственнике- ФИО8, а доказательств согласования реконструкции ФИО8 с ФИО4 также не имеется, суд приходит к выводу, что истцами не был соблюден установленный законом порядок при осуществлении неотделимых улучшений жилого дома в виде возведения пристроев. Также отсутствует соглашение всех участков долевой собственности об определении долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности ФИО9 произвели улучшения объекта общей собственности без согласия сособственника ФИО4, у них не возникло право требовать перераспределения долей в праве общей долевой собственности, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворитесь частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю. Агашина