Дело № 1-412/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Салькове И.В.,

с участием 

государственного обвинителя Рева И.О.,

защитника адвоката Довгой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 30 минут, находясь в проулке возле бара «Чекалов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный, явный и открытый характер, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущество, подошел к ранее незнакомому ФИО1, и потребовал передать ему ценное имущество, находящееся при ФИО1 Получив отказ от ФИО1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. ФИО1 угрозу применения насилия воспринял реально. Убедившись, что воля к сопротивлению потерпевшего подавлена ФИО2 забрал у ФИО1., то есть открыто похитил принадлежащий последнему телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей с сим-картой компании 

<

...>» и защитным стеклом для экрана, не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО2 угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитил имущество у потерпевшего ФИО1, причинив ему ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, холост, детей нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжких заболеваний, а также инвалидности не имеет, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является учащимся учреждения среднего профессионального образования, имеет место работы.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При этом суд не признаёт смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не сообщил органу предварительного следствия сведения, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о которых они сами не знали либо не могли узнать, его показания не облегчили органу следствия реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела и не повлияли на установление обстоятельств уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в случае нахождения его в трезвом состоянии преступление он бы не совершил. Таким образом, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей. 

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: телефон марки «

<

...>» с сим-картой компании «

<

...> надлежит оставить ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...>

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 

<

...>, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «

<

...>» с сим-картой компании «

<

...> оставить ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Рыбаков