Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Аскерова Д.А.о., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве предварительного следствия и в суде, в размере 22080 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Аскерова Д.А.о., осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признала, пояснив, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение водоснабжения могло повлечь чрезвычайную ситуацию, кроме того, она не имела возможности получить лицензию в связи с отсутствием необходимых документов.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, полагает, что судья ФИО10 не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу, в обоснование чего ссылается на уголовное дело в отношение К.А.А., считая, что судья ФИО10 высказал свое мнение по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства в отношении ФИО1, что может определенным образом связывать судью ФИО10 при принятии решения по данному уголовному делу, повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключает его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ст. 243 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 119 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 1 ст. 271 УПК РФ, ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отмечает, что в нарушение указанных норм УПК РФ судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой о вызове и допросе свидетеля К.А.А., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который занимал должность заместителя главы Администрации 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и курировал вопросы организации водоснабжения.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой о проведении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы с целью достоверного установления размера дохода 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., выражает несогласие с тем, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста Н.Е.Е., на которое суд в приговоре ссылается как на доказательство извлечения дохода 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 645 798 руб. 17 коп., было изготовлено на основании только данных бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>, а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01.

Ссылается на ч.ч. 1,2,3 ст. 861 ГК РФ, п. 6. Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", отмечает, что в материалах уголовного дела вообще отсутствуют договоры на оказание услуг по водоснабжению между 

<

данные изъяты> и получателями услуг юридическими лицами, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета (акты выполненных работ), отсутствуют документы, подтверждающие оплату потребителями на расчетный счет и в кассу 

<

данные изъяты> Оборотносальдовые ведомости по счету № не являются безусловным и допустимым доказательством извлечения дохода 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 645 798 руб. 17 коп., указывая о необходимости при таких обстоятельствах назначить проведение судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы с целью достоверного установления размера дохода 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит довод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность в условиях крайней необходимости, в обоснование чего ссылается на абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О Недрах", п. 6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования цедрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного Приказом МПР РФ от 29.11.2004 г. № 710, подпункт 6 пунктом 3 Приказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № 32 от 26.06.2015 года. 

Указывает, что 

<

данные изъяты> на основании договоров аренды Администрацией 

<

адрес> были получены основные средства, в том числе, артезианские скважины. При этом участки недр и земельные участки, на которых находятся основные средства и артезианские скважины, в аренду 

<

данные изъяты> не передавались.

Необходимые для получения лицензии документы, а именно, паспорта и учетные карточки буровых скважин, справки о регистрации и постановке скважин на государственный учет, схемы расположения участков недр с указанием водозаборных сооружений и зон санитарной охраны Администрацией 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> не передавались.

Приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> просто не имело физической возможности получить лицензию на пользование недрами для целей добычи подземных вод, так как Администрацией 

<

адрес> артезианские скважины были переданы 

<

данные изъяты> без необходимой документации, а также без земельных участков, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Указывает, что предпринимательская деятельность 

<

данные изъяты> заключалась в питьевом, хозяйственно-бытовом водоснабжении, что, по мнению автора жалобы, фактически является разновидностью продажи потребителям товара на основании договоров на водоснабжение, что предусматривало, помимо непосредственной добычи подземной воды из водозаборных скважин, также выполнение и других необходимых действий по подготовке питьевой воды в соответствии с санитарными требованиями (СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г.), а также ее транспортировке по водопроводным сетям до подачи потребителям. Данная деятельность по подготовке воды, ее транспортировке и подаче потребителям согласно действующему законодательству лицензируемой не является.

Деятельность предприятия, связанная с непосредственным подъемом (добычей) подземной воды из водозаборных скважин, что предполагает пользование недрами, была направлена на обеспечение всего технологического процесса по водоснабжению потребителей и сама по себе не предполагала получение прибыли непосредственно от добытой воды, поскольку помимо этого для реализации воды потребителям необходимо произвести ее подготовку до соответствия санитарным требованиям, после чего транспортировать по водопроводным сетям для подачи потребителям, в связи с чем нет оснований рассматривать отдельную деятельность по подъему (добыче) воды, действительно связанную с пользованием недрами, на что и требуется лицензия, в качестве предпринимательской.

В подтверждении данного довода ссылается приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Апелляционное определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что 

<

данные изъяты> Администрацией 

<

адрес>» на основании договоров аренды передавались объекты жизнеобеспечения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе артезианские скважины.

Отмечает, что отключение населения от услуг по водоснабжению возможно в случаях, исчерпывающий перечень которых установлен различными нормами права. В перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами, а равно ее отсутствия.

Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отключение услуг по водоснабжению населения при отсутствии лицензии на пользование недрами (добычу воды из подземных источников водоснабжения) будет являться неаконным и может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность (ст. 7 ГК РФ, ст. 7.22 КоАП РФ, ст. 215.1 УК РФ). Лишение населения воды представляет собой опасность, непосредственно угрожающую интересам современного общества, - дестабилизация работы социально значимых (лечебных, воспитательных учреждений, канализационно-насосных станций и т.д.) и коммунально-бытовых объектов. В связи с этим считает, что деятельность 

<

данные изъяты> по добыче подземных вод без лицензии на пользование недрами осуществлялась в целях водоснабжения населения в состоянии крайней необходимости.

Анализирует ст. 39 УК РФ.

Приходит к выводу об отсутствии у руководителя 

<

данные изъяты> преступного умысла, поскольку никаких личных благ и незаконной прибыли получено не было, общественно опасных последствий от деятельности 

<

данные изъяты> не наступило, заявляя об осуществлении деятельности 

<

данные изъяты> в условиях крайней необходимости, так как прекратить водоснабжение социальных, промышленных, энергетических и коммунальных объектов, а также жилого фонда не имело права, при этом от собственника арендуемого имущества 

<

данные изъяты> не получило земельных участков и необходимой документации, в связи с чем не имело возможности получить соответствующую лицензию.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Павлов Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Как следует из копии приказа о переводе работника на другую работу, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора 

<

данные изъяты> в соответствии с уставом которого генеральный директор общества наделен полномочиями по руководству его текущей деятельностью.

Согласно договорам аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> являлось арендатором муниципального имущества – систем коммунальной инфраструктуры и иного имущества, используемого для оказания услуг по водоснабжению, водооотведению и очистке сточных вод (в том числе артезианских скважин, расположенных на территории Подпорожского городского поселения. 

Как установлено из показаний свидетеля Г.А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору аренды были переданы артезианские скважины и водопроводные сети, находившиеся в муниципальной собственности. 

Свидетель Х.Д.А. – генеральный директор 

<

данные изъяты> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение многоквартирных домов осуществляло 

<

данные изъяты> генеральным директором которого являлась ФИО1

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что 

<

данные изъяты> было создано для подъема и подачи воды населению и предприятиям 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> являлась ФИО1 Водоснабжение территории 

<

адрес> осуществлялось на основании договоров с администрацией 

<

адрес> о передаче в аренду скважин и водопроводов. ФИО1 знала о необходимости наличия лицензии, в ее обязанности входило принятие мер к получению лицензии. 

Как следует из показаний свидетеля Б.Е.А., он работал в 

<

данные изъяты> которое занималось поставкой воды и водоотведением на территории 

<

адрес>, обслуживало городские сети водоснабжения, канализацию и артезианские скважины. Забор воды осуществлялся насосами из артезианских скважин. Насосы и артезианские скважины являлись муниципальной собственностью, 

<

данные изъяты> использовало их на основании договора аренды. О том, что для подъема воды из артезианских скважин необходима лицензия свидетелю известно, данный вопрос ставился ФИО1 перед администрацией, которая мер для этого не предпринимала.

Из публичной оферты, адресованной физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений, гражданам, на которых в соответствии с законодательством РФ возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, следует, что 

<

данные изъяты>, как ресурсоснабжающая организация обязуется оказывать потребителю в 

<

адрес> поселении за плату коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Наличие договоров подтверждается имеющимися в уголовном деле перечнем и реестром договоров на водоснабжение.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты>, право пользования участками недр в целях геологического изучения, добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> не предоставлялось.

Как следует из письма комитета по природным ресурсам 

<

адрес>, в государственном реестре лицензий на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции 

<

адрес>, лицензия, оформленная на 

<

данные изъяты>, отсутствует.

Из совокупности показаний свидетеля К.А.А.2 – заместителя начальника 

<

данные изъяты> следует, что все недра принадлежат государству. Для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения право пользования участком недр предоставляется на основании решения комиссии на основании представленных документов. За получением лицензии в их организацию обращаются, как правило, пользователи недр. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> право пользования участками недр в целях добычи подземных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось. От генерального директора 

<

данные изъяты> и других представителей данной организации запросов и обращений по вопросу получения права пользования участками недр в целях добычи подземных вод, в 

<

данные изъяты> не поступало. 

Также свидетель указала, что при отсутствии у предприятия документов на земельный участок необходимо было предоставить согласие администрации. Безлицензионное пользование недрами недопустимо, а угроза наступления чрезвычайной ситуации не освобождает от обязанности получения лицензии; в случае, если город будет оставлен без воды, закон «О недрах» содержит статью, в которой указано на социальный характер водопотребления и тогда Департамент идет на уступки, получение лицензии может быть упрощено, но совсем освободить от получения лицензии нельзя.

Как следует из заключения по результатам исследования документов в отношении общества с ограниченной ответственность 

<

данные изъяты> ИНН №, проведенного специалистом-ревизором 4 отдела 

<

данные изъяты> Н.Е.Е., сумма дохода 

<

данные изъяты> от осуществления предпринимательской деятельности по поставке холодного водоснабжения на территории 

<

адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47645798,17 руб.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции специалист Н.Е.Е. пояснила, что доходом в данном случае является выручка, при этом выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества, если оно есть, и величине дебиторской задолженности, то есть это деньги, которые поступили, а также задолженности, которые образовались у населения перед поставщиком. 

Также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденной либо оснований для ее оговора.

Все доказательства, в том числе, показания осужденной и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенным лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, сделал правильный вывод о том, что крупный доход в сумме 47645798 рублей 17 копеек был извлечен не только в результате добычи подземных вод, но и в результате оказания услуг по водоснабжению, то есть деятельности, которая не подлежит лицензированию.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, в связи с тем, что она была лишена возможности получить лицензию на добычу подземных вод ввиду отсутствия необходимой документации и не имела права в связи с отсутствием лицензии на прекращение добычи подземных вод, поскольку это повлекло бы оставление населенного пункта без водоснабжения, т.е. вызвало бы чрезвычайную ситуацию, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре. Так, приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения преступления как в ходе предварительного расследования, так и судом первой инстанции установлено верно, поскольку местом совершения преступления в данном случае является не место фактического нахождения помещения, занятого руководством 

<

данные изъяты>, а адрес, указанный в Уставе 

<

данные изъяты> и выписке из ЕГРЮЛ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии оснований для отвода председательствующего судьи суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, данных, указывающих на то, что судья при рассмотрении других дел, в том числе в отношении К.А.А., высказал свою позицию о фактических обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО1, виновности осужденной, об оценке доказательств, квалификации деяния, либо других обстоятельств, ставящих под сомнение способность судьи объективно и непредвзято рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, не имеется.

Отвод судье разрешен в строгом соответствии с требованиями статей 61 и 65 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств, в том числе: о назначении по делу судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, о вызове свидетеля К.А.А. стороне защиты было отказано, само по себе право осужденной на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона. При этом свидетель К.П,В., явка которой была обеспечена стороной защиты, была допрошена в суде первой инстанции. 

То обстоятельство, что по делу не была проведена судебная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения по результатам исследования документов в отношении 

<

данные изъяты>, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Сведения, характеризующие личность осужденной, были исследованы судом надлежащим образом, полно и всесторонне. 

Решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО1 звания «Ветеран труда» и «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России», ее состояние здоровья, а также инвалидность ФИО2, с которым осужденная сохранила фактические семейные отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено. 

Судом правильно не было установлено оснований, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 УК РФ. С данными выводом суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -