Дело № 12-22/2025 

УИД: 83RS0001-01-2024-002266-31

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 10 февраля 2025 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 

<

данные изъяты>

с участием защитника юридического лица ФИО1,

должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном о привлечении к административной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывает, что Общество предпринимало все зависящие от него меры, в июне 2023 года разработало ПЛРН на КЦДНГ №, куда так же входит Нирмалинское месторождение, в соответствии с действующим законодательством, направило его на согласование в Росприроднадзор, который в свою очередь необоснованно отказал в согласовании ПЛРН, требуя разработку ППЛРН по объектам на каждое месторождение в отдельности. В последующем, они оспаривали данный отказ в Арбитражном суде и ДД.ММ.ГГГГ их требования по решению суда удовлетворены, отказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в согласовании ПЛРН был признан незаконным (ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда). Суд признал правомерным действия Общества по разработке одного ПЛРН на несколько объектов, входящих в один цех. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор согласовал ПЛРН по КЦДНГ №. Учитывая, что на объекты, расположенные в КЦДНГ №, куда так же входит Нирмалинское месторождение, согласован один ПЛРН, то за неисполнение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку бездействие в виде не утверждения ПЛРН на несколько вышеуказанных объектов, это одно нарушение, предусмотренное одной статьей КоАП РФ. Тогда как должностное лицо Росприроднадзора привлекло Общество за неисполнение каждого выданного по месторождениям в отдельности предписания, что противоречит закону.

Защитник юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время у них утвержден ППЛРН по КЦДНГ № и ведутся работы по утверждению оставшихся объектов.

Должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что оснований для объединения протоколов в одно производство не имелось, так как каждое нарушение было выявлено в ходе проведения отдельного контрольного мероприятия. При этом у Общества, с учетом предоставленной отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для выполнения требований каждого предписания. 

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» к административной ответственности послужило невыполнение Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в нарушение ч. 6 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на Нирмалинском месторождении осуществляется деятельность в области добычи углеводородного сырья, а также транспортировка углеводородного сырья в отсутствии плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Данное нарушение выявлено Межрегиональным управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом об утверждении задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Установлено, что Управлением Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь») проведена плановая выездная проверка по объекту контроля №П «Нирмалинское месторождение». По результатам проверки выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, которое было удовлетворено и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» предоставлена отсрочка исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № от ДД.ММ.ГГГГ) при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - эксплуатирующая организация), при условии наличия:

- заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, план ПЛРН согласовывается Федеральной службой на надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник Общества) для исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была организована разработка единых ППЛРН для объектов, входящих в комплексный цех по добыче нефти и газа (далее - КЦДНГ) ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».

Так, в КЦДНГ № входят следующие месторождения: Инзырейское, Восточно-Сарутаюское, Нирмалинское и месторождение им. Юрия Россихина. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ГА-561-ЛК/23), ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ГА-819-ЛК/23) ППЛРН по КЦДНГ № направлен на согласование в МУ Росприроднадзора по РК и НАО.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росприроднадзора отказало в согласовании указанного ППЛРН, указывая на то, что ППЛРН разработан в отношении нескольких объектов, а не для каждого отдельно, что противоречит действующим правилам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №А29-14744/2023 (оставленного в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А29-14744/2023) отказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти на объекте «Комплексный цех по добыче нефти и газа №» признан незаконным. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лукойл-Пермь» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Из указанных решений суда следует, что способ выполнения обязательного требования по разработке ПЛРН (посредством разработки единого или отдельных) определяется самостоятельно эксплуатирующей организацией с учетом оценки технологического процесса, обеспечения производственной деятельности и готовности к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росприроднадзора согласован ПЛРН по КЦДНГ №, куда, как указано выше, входят месторождения Инзырейское, Восточно-Сарутаюское, Нирмалинское и месторождение им. Юрия Россихина, по которым ранее в отдельности выданы предписания по отсутствию ППЛРН.

В последующем, в отношении Общества должностным лицом Управления Росприроднадзора составлены протоколы об административных правонарушениях и они привлечены к ответственности по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, за отсутствие на Инзырейском, Восточно-Сарутаюском, Нирмалинском и месторождение им. Юрия Россихина, входящих в КЦДНГ №, утвержденного ППЛРН.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений абзаца 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Управлением Росприроднадзора фактически проводилось одно контрольное мероприятие в отношении месторождений, входящих в КЦДНГ №, по которому требуется утверждение одного общего ППЛРН, согласованного Управлением Росприроднадзора, то есть фактически выявлено одно правонарушение, предусмотренное ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, то судья приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого предписания в данном случае является не законным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нарьян-Марском городском суде НАО настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-22/2025 

УИД: 83RS0001-01-2024-002266-31 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.