К делу №2-893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирь» к ФИО1, ООО «Веб» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, встречному иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании договора в части недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Веб».

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору № от 02.10.2015г., застройщиком по которому выступает ООО «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор цессии с ООО «Веб» по которому, цессиионарий принял на себя права по указанному договору о долевом участии в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта цеденту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> Вместе с тем, самим договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка прав требования по неустойке и штрафу не допускается. 

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Сибирь» о признании договора участия долевого строительства № от 02.10.2015г. в части п. 7.1.8 и 9.1 недействительным. 

В обоснование встречного иска указано, что пунктом 7.1.8 оспариваемого договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается, данный пункт договора нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, считает его недействительным. 

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» по доверенности ФИО2 на первоначальных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Встречный иск считает необоснованным.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом направлены телеграммы, которые возвращены с указанием «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

Представитель ответчика ООО «Веб» в судебное заседание не явился, судом направлена телеграмма по адресу указанному, как в исковом заявлении, так и в заявлении самого ответчика (л.д.22), однако телеграмма возвращена с указанием «не доставлена из-за неполного адреса, не указан номер офиса».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-12), с предполагаемый сроком ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 2 квартал 2016г.

Как следует из пояснения представителя истца и материалов дела, указанная квартира была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор переуступки прав требования (цессии) с ООО «Веб», по которому уступила все права (требования) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ООО «Веб» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании неустойки с ООО «Сибирь» по требованиям, вытекающим из договора цессии, предъявив иск на сумму 

<

...> за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Веб», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Предметом оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является уступка прав требования неустойки в размере 

<

...> Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2015г. в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Рассматривая требования ООО "Сибирь" о признании недействительным договора цессии, суд учитывает, что в соответствии с 7.1.8 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. 

Таким образом, судом установлено, что по оспариваемому договору цессии ФИО1 уступила ООО «Веб» право требования штрафных санкций, передавать которые она не могла в силу запрета на эти действия по договору долевого участия. Данное право принадлежало ей, как дольщику, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как следует из указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенное свидетельствует о том, что передавая ООО «Веб» право на штрафные санкции, уступка которых противоречит договору долевого участия, ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред застройщику и цессионарию. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 23 Гражданского кодекса Россйиской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя требования ООО "Сибирь", судом так же учтено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Сибирь» в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия дольщику взыскана неустойка в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

...>. Неустойка по данному решению суда взыскана за период с 01.07.2016г. по 14.11.2016г. При этом, суд учитывает, что в иске, предъявленном в Арбитражный суд 

<

адрес>, ООО "Веб" просит взыскания неустойки с ООО «Сибирь» по требованиям, вытекающим из договора цессии, за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период времени, когда неустойка взыскана в пользу самого дольщика.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчица ФИО1 о наличии настоящего дела уведомлена, более того ею предъявлено встречное исковое заявление, неявка свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ФИО1 предъявила встречный иск ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представитель ООО «Сибирь» по доверенности ФИО2 не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд находит основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

При этом суд учитывает и то, что обе стороны по договору цессии имеют один и тот же адрес для корреспонденции: ООО «Веб» указан адрес в исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд 

<

адрес> (л.д.7), – 

<

адрес>, офис 903, соответствующий адрес для уведомления ФИО1 указан в ее встречном исковом заявлении (л.д.36). Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сибирь» к ФИО1, ООО «Веб» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Веб».

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о признании договора в части недействительным - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018

Судья: