Федеральный судья – Федоров Е.Г. Дело №22-5895/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 25 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А. 

обвиняемого (ВКС) ФИО1

защитника обвиняемого - адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кокоряна Э.С. действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи от 08 августа 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............ ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 13 октября 2025 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Следственного отдела ОМВД России по федеральной территории «Сириус» находится уголовное дело ........, возбужденнок 13 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ. 

13 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 

15 апреля 2025 года постановлением Адлерского районного суда города Сочи, обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 13 июня 2025 года, срок содержания под стражей которой продлен 11 июня 2025 года этим же судом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до шести месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО2 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с ходатайством, в котором просил продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года, ссылаясь на то, что окончить следственные действия до 13 августа 2025 года не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо установить иных лиц для привлечения к уголовной ответственности, допросить более 10 свидетелей, предъявить окончательное обвинение обвиняемым, выполнить требования ст.ст215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. Считает, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, будет иметь возможность общения с неустановленными следствием лицами, причастными к совершению данного преступления, в том числе с использованием мобильных средств связи, а так же сети «Интернет».

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 08 августа 2025 года ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кокоряна Э.С., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 08 августа 2025 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы судебного производства не содержат никаких данных о том, что обвиняемый ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительство на территории г.Сочи, где проживает его семья. Указывает, что никаких угроз от него либо его родственникам участникам уголовного процесса не поступало. Считает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия. Указывает, что с его подзащитным не проводятся никакие следственные действия с апреля 2025 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем для окончания предварительного следствия.

При этом, суд принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении него соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемому ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 а так же данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1. и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, являются безусловным основанием для продления срока содержания ее под стражей. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Какоряна Э.С., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 в том числе, домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи от 08 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, о продлении ему срока содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 13 октября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кокоряна Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч