Дело № 12-12/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 14 апреля 2020года

в составе председательствующего судьи Половов С.О., 

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Зубцов

жалобу 

ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 03 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что в отношении него сотрудником ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области составлен административный протокол по ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что он якобы является председателем товарищества собственников жилья «Южный», не разместил информацию. Он (Мордвинов) не является председателем ТСЖ «Южный» с 06 августа 2019 года, о чем было сообщено во все гос. Организации. Сражу же им были направлены соответствующие документы для внесения изменений в ЕГРЮЛЭ, в центральный офис налоговой инспекции г. Твери. После месячной проверки налоговой инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ и признаны недостоверными сведения о председателем ТСЖ «Южный» и адресе данного юридического лица. Хочет сообщить, что это уже второй аналогичный протокол составленный сотрудниками данной гос. организации в отношении его (ФИО2) по тем же фактам после его увольнения. Но в первый раз ему вынесли предупреждение, и он не стал ничего обжаловать, а сейчас уже штраф в размере 5000 рублей. Сумма штрафа для пенсионера «не подъемная» и ставящая его на грань нищеты. Он (Мордвинов) обращался в мировой суд судебного участка № 16 с заявлением о перенесении срока рассмотрения данного административного протокола в связи с тем, что он находится за пределами Тверской области, но никто к его просьбе не прислушался и данный административный протокол рассмотрен без его участия. Считает его незаконным и нарушающим его права. 

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5 – 148/2020 и прекратить его. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, то судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 24.1 статьи 19. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 16 Тверской области рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 по ст. 19. 5 ч. 24.1 КоАП РФ, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24.1 КоАП РФ был извещен мировым судьей надлежащим образом, судебное извещение им получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судьей с ходатайством о рассмотрении данного дела на более поздний срок, в связи с невозможностью приехать на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и отказом ознакомить его по почте с инкриминируемым ему административным правонарушением. 

Вместе с тем, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, ФИО2 мировому судье не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, то были нарушены его права, является несостоятельным. 

Из протокола об административном правонарушении №/ОГ – 19(1), что ТСЖ «Южный» в лице председателя правления ФИО2, не обеспечило исполнение предписания №/ОГ – 19 (1) в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 года № 209 – ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

ТСЖ «Южный» не размещены в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства – https://dom.gosuslugi.ru смета доходов и расходов товарищества на 2018, 2019 год; отчет о выполнении сметы доходов и расходов за 2018 год; сведения о выполняемых работах и предоставляемых услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, об их объеме, качестве, периодичности и сроках их предоставления, оказания, выполнения и стоимости, а также соответствующие договоры на предоставление и оказание таких работ и услуг. 

Делая вывод о виновности ФИО2 как председателя ТСЖ «Южный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 являясь председателем ТСЖ «Южный» не выполнил в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. 

При этом, мировым судьей не приняты во внимание положения ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении и не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19. 5 ч. 24.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 является председателем товарищества собственников жилья «Южный». 

В материалах административного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что председателем ТСЖ «Южный» является Мордвинов ФИО9 при этом внесена ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о ТСЖ «Южный». 

ФИО3 представлен приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с председателем правления ТСЖ «Южный» ФИО2 с 06 августа 2019 года. 

Сведений о признании вышеуказанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 недействительным, у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения проверки исполнения предписания №/ОГ- 19(1) ФИО2 не являлся председателем ТСЖ «Южный». 

Кроме того, в материалах делам имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ – 19 (1), адресованное ТСЖ «Южный» о необходимости устранить нарушения законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения указанного предписания, ФИО2 не являлся председателем ТСЖ «Южный». 

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе и о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. 

Из содержания Приказа Минфина России от 30 октября 2017 г. N 165нследует, что обязанность ведения Единого государственного реестра юридических лиц возложена на Федеральную налоговую службу и её территориальные органы. 

Из содержания жалобы ФИО2, следует, что им были направлены документы в государственные организации о прекращении им статуса председателя ТСЖ «Южный». 19.09.2019 года были внесены изменения в сведения о ТСЖ «Южный» о прекращении им исполнения полномочий председателя ТСЖ, в связи с чем, в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности – ФИО2. 

Таким образом, неисполнение юридическим лицом ТСЖ «Южный» обязанности по исполнению предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области в установленный срок, не может послужить основанием для вменения ФИО2 обязанности исполнения предписания государственного органа в установленный срок, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 в указанный период времени, обязанности председателя ТСЖ «Южный» не исполнял. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24.1 КоАП РФ, является необоснованным, сделанным без выяснения всех обстоятельств дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Фактически установив при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, то есть наличие данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч. 24.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО10 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-148/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО11, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья