В окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года

Дело №2-2804/2018 06 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 717,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 441,54 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка2, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и марка, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО2 Как указал истец, автомобиль марка, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0003401213 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля марка, г.р.з. №, зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС марка, г.р.з. №, составляет 210 955,41 рублей, страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением № 84830 от 08.07.2015 года. Также истец отметил, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации 136 238,11 рублей, расчет суммы ущерба с учетом износа произведен независимой экспертной организацией на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного ЦБ России 19.09.2014 года. Так как ПАО СК «Росгосстрах» от добровольной выплаты в порядке суброгации отказалось, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года по делу А40-65120/16-62-546 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 136 238,11 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик и его представитель - адвокат Николаев А.С., действующий по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали представленный ранее письменный отзыв (л.д. 63-66), в котором, в том числе, заявлено о взыскании с истца расходов ответчика на услуги представителя.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся ответчика и его представителя, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП №1447 от 24.05.2015 года, истребованный из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 года в 21 час 30 минут по адресу: Ленинградская область, АД Красное Село-Гатчина-Павловск 20 км 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марка, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению №18810047150000186709 по делу об административном правонарушении от 24.05.2015 года установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка, г.р.з№, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис ДСТ №0003401213 от 07.09.2013 года) со сроком действия с 13.09.2014 года по 12.09.2015 года (л.д. 12), были причинены механические повреждения, которые, в том числе, зафиксированы в справке о ДТП.

На основании решения №2/15 единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14.01.2015 года (л.д. 9), ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зета Страхование».

По решению страховой организации на основании счета на оплату №581 от 30.06.2015 и от 26.04.2017 года и заказ-наряда №532339-195707 от 30.06.2015 года, составленных ООО «Сервис Авто ЮГ» (л.д. 17-18, 19-20, 21, 22, 23), путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Сервис Авто ЮГ», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 210 955,41 рублей, что подтверждается платежным поручениями №84830 от 08.07.2015 года (л.д. 29). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0336159931 и решением Арбитражного суда города Москвы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зета Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 136 238,11 рублей (л.д. 44-46). При этом размер ущерба определен на основании экспертного заключения №387768 (л.д. 30-43) и рассчитан с учетом износа на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 года.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае стороной ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным материалам и считает установленным, что стоимость ущерба, понесенного истцом, составляет 210 955,41 рублей.

В настоящем случае суд, определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенных положений закона суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере: 210 955,41 рублей - 136 238,11 рублей = 74 717,30 рублей.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 2 441,54 рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» сумму ущерба в размере 74 717 (семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: