Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО11» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО9», в лице действующего по доверенности представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» (ранее до смены организационно-правовой формы ФИО8 и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен ФИО3 в размере 445 348 рублей 96 копеек на приобретение автомобиля марки № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012. ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения ФИО3 по договору о предоставлении ФИО3, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 260 555 рублей 66 копеек, из них: 207 242 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 9 630 рублей 23 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18 609 рублей 82 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 25 072 рубля 75 копеек – штрафные проценты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа истец не получил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО ФИО21» 260 555 рублей 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 233 458 рублей 32 копеек (л.д. 4-7).

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>75 (л.д. 92-95).

Представитель истца ФИО12 ФИО3» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях (л.д. 120).

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил (л.д. 122).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заказным письмом, что подтверждается возвращённым в суд почтовым уведомлением. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представила (л.д. 123).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО3» и ФИО2 был заключён кредитный договор, который состоит из заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля и общих условий (л.д. 48-57), согласно которому ответчику предоставлен ФИО3 в размере 445 348 рублей 96 копеек на приобретение автомобиля марки № VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 24-45).

В соответствии с п 2.4.2. общих условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование ФИО3 производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2.5.2 общих условий ФИО3 вправе истребовать с заёмщика всю сумму задолженности по ФИО3 в случае, если заёмщик не осуществил погашение основного долга по ФИО3 и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении ФИО3.

Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 260 555 рублей 66 копеек, из них: 207 242 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 9 630 рублей 23 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18 609 рублей 82 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 25 072 рубля 75 копеек – штрафные проценты (расчёты л.д.13-23).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ФИО14 ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО2 требование об уплате суммы долга, процентов и штрафов (л.д. 48), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 260 555 рублей 66 копеек (207 242 рубля 86 копеек + 9 630 рублей 23 копейки + 18 609 рублей 82 копейки + 25 072 рубля 75 копеек), в связи с чем находит иск ФИО15» в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает досрочно взыскать со ФИО2 в пользу ФИО16 ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 260 555 рублей 66 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ФИО17 ФИО3» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В свою очередь ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен залог на приобретаемый автомобиль марки № VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, с учётом п. 3.8 ФИО3 вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 приобрёл предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки принятым на себя обязательствам, ФИО2 без согласования с кредитором, произвёл отчуждение транспортного средства - предмета залога ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО6 транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 102-103).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменённые положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля марки № VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель ФИО1, приобретая у ФИО6, которая, в свою очередь, приобрела у ФИО2 возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО6, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращён. Соответственно, факт внесения ФИО3 сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО1 знала, что спорный автомобиль является предметом залога. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на транспортное средство в размере 233 458 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано и прекращён залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учёта) транспортного средства - автомобиля марки №, VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, принятые определением судьи Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору состоялось в пользу истца, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 11) в размере 5 805 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ФИО19» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 555 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО20» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, цвет белый, и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 233 458 рублей 32 копеек отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учёта) транспортного средства - автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, цвет белый, принятые определением судьи Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в УГИБДД ГУВД по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова