№ 2-1519\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, просит восстановить процессуальный срок для подачи иска, внести изменения в приказ об его увольнении от 06.10.2016г. № путем отмены изменяющего его приказа от 26.01.2017г. № и приведении в соответствие с формулировкой увольнения в трудовой книжке; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела морского, железнодорожного и авиационного транспорта до 30.10.2016 года, трудовые отношения были прекращены по его инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.333 ФЗ от 27.07.2004 №79 ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации». Окончательный расчет с ним произведен на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017 года, вступившего в законную силу 17.10.2017г.

В ходе вышеуказанных судебных разбирательств истцу стало известно, что он был уволен на основании п.1.1 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной службе» - утрата доверия, а именно приказом от 26.01.2017 № были внесены изменения в приказ от 06.10.2016 № об увольнении истца, изменяющие основания увольнения, однако ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Трудовой кодекс РФ не предоставляют работодателю право изменять основания увольнения работника без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работника.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил восстановить процессуальный срок, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ № от 26.01.2017г., компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в заявлении. Пояснили, что с результатами проверки истец не ознакомлен, приказы издавались задним числом, копии приказов не были предоставлены истцу, 17.02.2017г. истец получил письмо, в котором был приказ о поощрении от 27.10.2016г. Оспариваемый приказ получил при личном обращении в Департамент, где ему выдали копию, заверялась ли копия или нет истец не помнит.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности согласно ч.1 ст.392 ТК РФ. По существу требований пояснила: Приказом от 06.10.2016 № ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 31.10.2016 по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации) - на основании личного заявления. Ha основании доклада департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края от 10.10.2016 исх. № 64/2200 о результатах проверки, проведенной в отношении начальника отдела морского, железнодорожного и авиационного транспорта департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1, установлены факты коррупционных правонарушений, которые истцом не обжаловались. Одновременно, проведенной проверкой установлен факт предоставления ФИО1 неполных сведений о своих счетах в банках, счетах в банках своей супруги ФИО2, в связи с чем, имелись полные основания для применения к нему мер юридической ответственности. Губернатор был ознакомлен докладом и полагал применить к ФИО1 меру юридической ответственности в виде «увольнения в связи с утратой доверия» (доклад от 20.09.2016 б/н с резолюцией Губернатора Приморского края). Приказом от 26.01.2017 № 15-к «О внесении изменений в приказ от 06.10.2016 № «Об увольнении» ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 31.10.2016 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Копия приказа была направлена истцу и получена им 17.02.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором с сайта почты России, тогда как истцом не доказан факт получения лично им копии приказа 29.01.2018г.

Представитель губернатора Приморского края поддержал позицию ответчика и суду пояснил, что в июне 2016 году на имя губернатора поступила докладная от директора Департамента о проступке истца коррупционного характера, в связи с чем и была проведена проверка, которая установила факты коррупционных правонарушений. По установленным фактам ФИО3 предоставил пояснения. Губернатор наложил резолюцию – уволить, однако ФИО3 был уволен по собственному желанию, при этом проверкой установлено, что проект приказа был подготовлен только 20.10.2016 и в этот же день подписан директором Департамента, т.е. в приказ внесены не соответствующие действительности сведения о его подписании 06.10.2016, о результатах которой было доложено губернатору. После этого была внесена резолюция губернатора о внесении изменений в приказ об увольнении в части формулировки увольнения. 

Выслушав участников процесса, изучив материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в должности начальника отдела морского, железнодорожного и авиационного транспорта до 30.10.2016 года.

Приказом от 06.10.2016 № ФИО1 В освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 31.10.2016 по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации) - на основании личного заявления.

Приказом от 26.01.2017 № «О внесении изменений в приказ от 06.10.2016 № 332-к «Об увольнении» ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 31.10.2016 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Пропуск работником срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Указанное положение закона направлено на соблюдение баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления правом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1, ссылаясь на получение информации об изменении формулировки увольнения при рассмотрении его требований о взыскании не выплаченной заработной платы, указал на получение копии приказа от 26.01.2017г. – только в январе 2018г., в связи с чем просит восстановить процессуальный срок, однако доказательств получения копии приказа в указанную им дату, не представлено.

Ответчик, настаивает на получении ФИО1 17.02.2017 копии приказа от 26.01.2017г. № что подтверждает отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано 21.02.2018г. (вх.№1574), к исковому заявлению истцом приложена копия оспариваемого приказа, заверенная и.о. начальника отдела делопроизводства 30.01.2017г., что соответствует дате направления ответчиком заказного письма истцу, доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа в январе 2018г., либо наличия у истца копии приказа заверенной в январе 2018г., либо совсем не заверенной суду не представлено.

Наличие у истца к моменту обращения в суд копии оспариваемого приказа, заверенной и.о. начальника отдела делопроизводства именно 30.01.2017г. подтверждает доводы представителя ответчика о направлении указанной копии 31.01.2017г. и получении ее истцом 17.02.2017г. Каких-либо уважительных причин для столь значительного пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: