УИД 59RS0004-01-2025-005397-19

Дело №2-122/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.01.2026

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточненных требований о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 112).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения. Согласно заключению эксперта № отчету ООО «Оценка-Консалтинг» стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, компенсация за излишки земельного участка под многоквартирным домом составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Указывает, что ФИО1 выплачено возмещение за жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в полном объеме, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор изъятия жилого помещения ФИО1 не обжаловал, обязательства по договору исполнены (том 1 л.д. 234-235, том 2 л.д. 122).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы возражений ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, общей площадью 40,1 кв.м, по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 217).

С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 208-216).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан авариным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1 заключен договор об изъятии жилого помещения №-УЖО-БИ, предметом является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты> и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты>; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения в виде стоимости изготовления отчета об оценке – 

<

данные изъяты>, стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риэлтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 240).

Из содержания договора усматривается, что истцу компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и за сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом не выплачивалась.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия № отчета следует, что компенсация за капитальный ремонт, а также размер компенсации за сверхнормативный земельный участок, оценщиком не определялись. Стоимость объекта оценки определена сравнительным методом, без учета сверхнормативной площади земельного участка под многоквартирным домом (том 1 л.д. 31-91).

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения и убытки, но компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и компенсацию за сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт и сверхнормативную площадь земельного участка сторонами не определялись, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска представлен отчет ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-184). Однако объектом оценки является жилое помещение, не принадлежащее истцу, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО3 (том 1 л.д. 248, 249-250).

При разрешении вопроса о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и сверхнормативный земельный участок, суд полагает возможным принять за основу заключение ФИО3, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1964 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (л.д. 76 том 1).

Из содержания письма администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: 

<

Адрес> оформлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109).

По данным технического паспорта фундамент дома бетонный ленточный, наружные стены кирпичные, перекрытия деревянные (л.д. 77 том 1). Таким образом, дом относится к 3 группе зданий по техническим характеристикам (л.д. 40 том 2). Долговечность таких домов 100 лет, частота выборочного капитального ремонта 1 раз в 6 лет, комплексного капитального ремонт 1 раз в 24 года (л.д. 41 том 2).

С года постройки 1964 до даты первой приватизации квартиры в доме ДД.ММ.ГГГГ прошел 41 год, выборочных капитальных ремонтов должно было проведено 6 раз, капитальный ремонт минимум 1 раз. Данные о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют, кроме того, экспертом рассчитан показатель общего физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 44%, что свидетельствует о необходимости немедленного капитального ремонт (л.д. 46 том 2).

Эксперт приходит к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме нуждался в капитальном ремонте и не был проведен (том 2 л.д.46,47).

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Эксперт производит расчет величины компенсации с учетом статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом данных технического паспорта (л.д. 77 оборот том 2) на дату оценки (дата заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, с учетом индексации на дату изъятия (том 2 л.д. 52).

Определяя размер компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка, эксперт приходит к следующему.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок под жилым домом не выделен и не разграничен, не имеет кадастрового номера. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, под строительство многоквартирного дома был выделен земельный участок площадью 1794 кв.м., имеется план земельного участка с приведенной площадью (л.д. 198-199 том 1).

При расчете величины сверхнормативной площади земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 1794 кв.м., нормативная площадь земельного участка под жилым домом – 849,7 кв.м., излишки составляют – 944,3 кв.м., следовательно, фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 126,5 кв.м., (том 2 л.д. 53).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка определенной сравнительным методом 

<

данные изъяты>., экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> (6082x126,5) (л.д. 64 том 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком, факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Срок обращения в суд истцом не пропущен, с учетом обращения ФИО1 в Свердловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2), и даты заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за сверхнормативную площадь земельного участка– 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>