2-474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО14 – ФИО15 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО16 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Техмаркет», под управлением ФИО20. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО21. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО19., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО23. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию, страховщиком ущерб был оценен в размере 400 000 руб., указанная сумма была перечислена на счет ФИО24 Гражданская ответственность ФИО25 при управлении Лада г/н № застрахована также в САО «ВСК» согласно договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО27 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 1 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, понес утрату товарной стоимости, которая составила 77 726,56 руб. согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Разница между произведенной страховщиком выплатой в рамках ОСАГО и проведенной независимой экспертизой составила 750 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 750 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 77 726,56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта за выдачу копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических и представительских слуг в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец ФИО28 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в своем письменном и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО29 – ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО31 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указывая, что повреждения на машине истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО32 представитель третьего лица ООО Техмаркет» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Техмаркет», под управлением ФИО34., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО35 и под управлением ФИО37 автомобиля Audi A6 СК102 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Башснацентра-Лизингополучатель» и под управлением ФИО38

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО39, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО40 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО41 Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО42 кроме того была застрахована в САО «ВСК» согласно договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО43 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указаний Банка России от 24.05.2015 №3649-У, от 14.11.2016 №4192-У, от 06.04.2017 №4347-У) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3 п. 3.11 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № по результатам рассмотрения которого было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют характеру повреждений автомобиля.

Ответчик САО «ВСК» произвел страховую компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО44 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО45, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 150 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости 77 726,56 руб. расходы услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО46 о выплате суммы страхового возмещения.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Экспертно-правовой центр», механические повреждения на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 918 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в другое учреждение

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АНБ оценка» (ООО).

Согласно заключению эксперта ООО «АНБ оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП, приложенных актах осмотра, не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывались.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом – экспертом ФИО48. обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, поскольку считает представленное заключение полным, содержащим все необходимые ответы на поставленные судом вопросы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО49 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, не были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО50 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов