№ 1-245/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Д.С., секретарем судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного районного суда г. Читы Хребтова В.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Красикова Д.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пакулиной А.В.,

потерпевшего САИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально охранником в ЧОП «Дозор», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с 1 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 22 часов 11 минут 31 марта 2023 года между ФИО2 и СЮВ в кунге на участке местности по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к СЮВ возник умысел на убийство последней.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте ФИО2 с целью причинения смерти СЮВ, используя имевшийся при нем нож в качестве оружия, с силой нанес данным ножом удар СЮВ в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку.

Данными действиями ФИО2 причинил СЮВ проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть СЮВ наступила 31 марта 2023 года на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца. Между указанным повреждением и смертью СЮВ имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что с 2013-2014 года он встречался с СЮВ, с которой стал проживать в его квартире с 2019 года. Между ним и СЮВ случались словесные конфликты из-за того, что та злоупотребляла алкоголем, изредка СЮВ применяла к нему насилие, разбивала ему голову. Он привык к оскорблениям со стороны СЮВ, когда та употребляла алкоголь, они ругались. 31 марта 2023 года он был на работе по адресу: .... Около 17 часов ему позвонила СЮВ, которая была пьяной, он просил ту не приезжать, но та приехала к нему на объект, привезла с собой вино. Он просил ее уехать домой и протрезветь. СЮВ оскорбляла его, упрекала его в изменах, он просил ту прекратить, не был согласен с данными претензиями. Он сходил в магазин, купил еды, вернулся в кунг. СЮВ к этому времени допила бутылку вина, еще сильнее опьянела и стала оскорблять его сильнее. Он стоял у стола в кунге, нарезал еду ножом, который изъят по делу. Нож держал в правой руке. Расстояние от стола до спального места около 70 см. СЮВ лежала сзади него на спальном месте, продолжала его оскорблять, ему было уже невмоготу. Он говорил, чтобы та ехала домой, но та не уезжала, оскорбляла его нецензурной бранью. СЮВ могла ударить его или другого человека, такое уже бывало. Ему показалось, что СЮВ встала позади него, он боялся, что та могла ударить его чем-нибудь сзади. Он резко повернулся к СЮВ с ножом в руке, чтобы сказать той, что нужно ехать домой и посмотреть, что у той в руках, и попал ножом в грудь СЮВ, которая в этот момент привставала со спального места. Также, поворачиваясь, он хотел оттолкнуть СЮВ Затруднился ответить на вопрос, почему он поворачивался к СЮВ с ножом в руках, хотя не хотел причинять той ножевое ранение. Он согласен с тем, что смерть СЮВ наступила от ножевого ранения в сердце, которое причинено ножом, находившимся в его правой руке, при этом он не хотел причинять данное ножевое ранение и смерть потерпевшей. Не знает, почему продолжил направлять нож в сторону СЮВ и не направил нож в другую сторону, когда увидел, что СЮВ была сзади него. После этого он позвонил ПАЛ, попросил вызвать скорую помощь и полицию, СЮВ в это время была еще жива. Он объяснил данную ситуацию приехавшему ФАМ, сказал, что нанес удар СЮВ, так как та его «достала». Рост СЮВ примерно 1 м 75 см, его рост 1 м 79 см. Между СЮВ и его матерью были регулярные конфликты, он всегда успокаивал СЮВ, разговаривал с нею, он не был доволен таким поведением СЮВ к его матери.

Как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1, 26 апреля 2023 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в 9 часов 30 марта 2023 года он заступил на двухсуточное дежурство на объекте по адресу: ..., где имеется помещение для охранников - кунг. Примерно в 19 часов 31 марта 2023 года к нему приехала СЮВ, которая находилась в средней степени алкогольного опьянения, привезла бутылку портвейна. В ходе разговора СЮВ предъявляла ему претензии о том, что он ей изменял. Он сказал СЮВ успокоиться и пошел резать мясо, чтобы приготовить ужин. Когда он резал мясо с ножом в правой руке, СЮВ сидела на деревянных нарах у него за спиной и продолжала предъявлять претензии, он говорил ей уехать, проспаться. Данный складной нож с темно-серым лезвием, черной ручкой с синей полосой, общей длиной около 20 см, длиной рукояти 10 см, длиной лезвия 10 см он обычно использовал для приготовления еды, нож был у него в правой руке. В какой-то момент, его «достали» претензии СЮВ, он «психанул», развернулся к СЮВ и нанес ей удар ножом в область груди. Он понимал, что от данного удара СЮВ может умереть. СЮВ легла на нары. Он понял, что натворил в порыве агрессии, со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь, полицию, руководству охранного предприятия, ПАЛ, сообщил о произошедшем. Пока он звонил, СЮВ сползла на пол, что-то неразборчиво говорила и примерно через минуту перестала подавать признаки жизни. Приехал его начальник ФАМ, которому он рассказал о произошедшем. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе допроса ему представлен изъятый на месте происшествия нож, которым он нанес удар СЮВ (том 1 л.д. 34-38, 77-79, 170-174, 181-184)

Также, показания в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО2 подтвердил при их проверке на месте 1 апреля 2023 года, при этом также показал, что СЮВ, предъявляла ему претензии о том, что он той изменял, оскорбляла его. Нож он взял со стола, после удара бросил нож. (том 1 л.д. 61-67)

Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично и дал пояснения, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании. В то же время подсудимый показал, что когда поворачивался с ножом, не ожидал, что СЮВ будет сзади, также пояснил, что, поворачиваясь в сторону СЮВ, хотел ту оттолкнуть, поскольку полагал, что та на него нападет. Он опасался СЮВ, так как та не контролировала себя, когда была пьяной. СЮВ часто употребляла алкоголь. При этом он от действий СЮВ не оборонялся, нож для обороны от действий потерпевшей не использовал. Протоколы допросов он подписывал. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний подсудимого на месте, после просмотра которой подсудимый ФИО2 в целом согласился с показаниями, данными им в ходе данной проверки, при этом показал, что нанес ножевое ранение СЮВ по неосторожности, умышленно ножом потерпевшую не бил.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании не признал, помимо его подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, его вина в умышленном причинении смерти СЮВ при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего САИ в судебном заседании, в последний раз видел мать СЮВ и разговаривал с нею в середине – конце марта 2023 года. Далее мать несколько дней не выходила на связь, он обратился с заявлением об этом в полицию. От знакомого он узнал, что в социальных сетях была информация о смерти матери. О смерти матери узнал от сотрудников полиции. Мать сожительствовала с ФИО2, злоупотребляла алкоголем, была неконфликтной. От умершего дяди слышал, что ФИО2 применял к его матери насилие.

Согласно показаниям свидетеля ФАМ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он в целом подтвердил, он является заместителем директора ЧОП В 22 часа 15 минут 31 марта 2023 года ему позвонил ПАЛ и сказал, что тому звонил ФИО2 и сообщил, что порезал СЮВ просил вызвать скорую помощь и полицию. ПАЛ вызвал скорую помощь. Он проехал на базу по адресу: ..., зашел в помещение для охраны – кунг. ФИО2 был трезв, находился на кресле, на полу вдоль спального места находилась СЮВ, которая не подавала признаков жизни, он проверил пульс, которого не было, та была мертва, пальцы были синие. В области груди слева у СЮВ имелось колото-резаная рана. В кунге было чисто, порядок, не было следов драки. ФИО2 пояснил, что убил СЮВ, которая пришла к тому, оскорбляла, «достала» того, ФИО2 говорил, чтобы та ушла, но та не уходила. ФИО2 пояснил, что взял нож и нанес СЮВ удар этим ножом в область груди, так как та его «достала». Помимо этого, ФИО2 пояснил, что выпил немного спиртного после того, как порезал СЮВ Также ФИО2 указал на складной нож на столе, сказал, что нанес удар СЮВ этим ножом. Затем прибыли скорая помощь и полиция. (том 1 л.д. 16-19)

Как следует из показаний свидетеля ПАА в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, она является генеральным директором ЧОП», охранником в котором работает ФИО2 Около 22 часов 31 марта 2023 года ее мужу ПАЛ позвонил ФИО2, который попросил вызвать скорую помощь, так как порезал СЮВ Она сообщила об этом в полицию и скорую помощь. В тот день ФИО2 работал на объекте по адресу: .... Муж довез ее до дома и поехал на этот объект. (том 1 л.д. 154-158)

Из показаний свидетеля ПАЛ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, усматривается, что его тесть ФАМ работает заместителем директора в ЧОП». Он иногда помогает тестю. В 22 часа 11 минут 31 марта 2023 года ему позвонил охранник с объекта по адресу: ..., ФИО2, который попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что порезал СЮВ Его жена вызвала скорую помощь. Далее он позвонил и рассказал об этом разговоре ФАМ, который пояснил, что поедет на объект. Он также проехал на объект, зашел на территорию, его встретил ФАМ, который вышел из вагончика и пояснил, что ФИО2 убил СЮВ, которая была уже мертвой, когда тот приехал. Труп был обнаружен в кунге. ФАМ узнал от врачей, что СЮВ погибла от удара ножом в сердце. (том 1 л.д. 81-84)

Согласно показаниям свидетеля ХАТ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он в целом подтвердил, он является полицейским ОБППСП. В 22 часа 45 минут 31 марта 2023 года от оперативного дежурного УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ..., причинено ножевое ранение. Он, старший экипажа ФИО3 и водитель ФИО4 прибыли по указанному адресу, где находится охраняемая территория, около входа имеется помещение для охраны – кунг, в котором находились охранник ФИО2 и начальник последнего ФАМ, по центру кунга находилось тело СЮВ без признаков жизни, под телом была кровь. Там же находились сотрудники скорой помощи. На футболе СЮВ в области груди имелся порез, в области которого футболка была испачкана кровью, кране не присматривался. ФАМ сказал, что нож, которым ФИО2 нанес удар, тот убрал в сторону. Он видел этот нож. Он задержал ФИО2 и по указанию следственно-оперативной группы доставил в дежурную часть. (том 1 л.д. 159-162)

Из показаний свидетеля ГАП в судебном заседании усматривается, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом ГУЗ В 22 часа 32 минуты 31 марта 2023 года поступил вызов по адресу: ..., к СЮВ., поводом было ножевое ранение. По прибытию его встретил мужчина – начальник, который проводил его в вагончик на территории, где на полу без признаков жизни лежала СЮВ, у которой не было сознания, дыхания, пульса, кожные покровы были синего цвета, было проведено ЭКГ, была установлена биологическая смерть женщины. У женщины имелась колото-резанная рана груди по среднеключичной линии на уровне 3-4 ребра. Мужчина – начальник рассказал, что совершивший преступление мужчина позвонил тому, тот приехал. Там же сидел мужчина, который сказал, что поссорился с погибшей и ударил ту ножом, после чего позвонил начальнику, вызвал скорую помощь. На столе лежал нож, которым, со слов начальника, мужчина ударил женщину.

Как следует из показаний свидетеля МЛС в судебном заседании, ФИО2 приходится ей сыном, сожительствовал с СЮВ, которая злоупотребляла алкоголем. Между нею и СЮВ регулярно происходили конфликты, СЮВ применяла к ней насилие, вслух желала ей смерти, она обращалась в полицию, сыну было об этом известно, она жаловалась сыну, который оттаскивал СЮВ от нее, просил ту замолчать. Она боялась СЮВ, обращалась в суд с иском о выселении сына из квартиры, чтобы СЮВ перестала проживать в ее квартире, иначе избавиться от СЮВ она не могла. Полагает, что сын в душе переживал из-за такого поведения СЮВ в ее адрес. В ночь на 1 апреля 2023 года ей позвонил сын и сообщил о смерти СЮВ

Согласно показаниям свидетеля ЧЗМ в судебном заседании, она давно знает семью Межебовских. Ночью 1 апреля 2023 года ей позвонила МЛС, к которой она зашла и узнала о смерти СЮВ Ей известно, что СЮВ обижала МЛС, между теми были конфликты, при них присутствовал ФИО2, неоднократно из-за этих конфликтов вызывали полицию. Также СЮВ грубила ей в нецензурной форме, желала ей смерти, о чем она сообщала ФИО2

Согласно телефонному сообщению, в 22 часа 43 минуты 31 марта 2023 года ПАА сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о том, что по адресу: ..., охранник ФИО2 пояснил, что нанес ножевое ранение своей жене. (том 1 л.д. 116)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен кунг огороженной территории по адресу: ..., где со стола изъят складной нож со следами бурого цвета. С видеорегистратора на диск изъяты видеозаписи за 31 марта 2023 года. В центре кунга на полу обнаружен труп СЮВ на спине. С трупа изъята одежда, футболка, бюстгальтер, джинсы, трико, трусы, носки. На передней части футболки слева, левой чашке бюстгальтера имеются механические повреждения веретенообразной формы, в окружности которых наложения вещества бурого цвета. На передней поверхности грудной клетки трупа слева в проекции верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы имеется колото-резанная рана веретенообразной формы, ориентирована косо-продольно влево. (том 1 л.д. 4-15)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия записи с камеры видеонаблюдения осмотрены по протоколу, установлено, что данная камера расположена на участке местности по адресу: ..., на видеозаписи зафиксированы следующие события за 31 марта 2023 года: в 19 часов 45 минут к кунгу подошла СЮВ, сняла штаны, присела, затем надела штаны и ушла из обзора камеры; в 20 часов 20 минут ФИО2 покинул территорию, дверь за ним закрыла СЮВ; в 20 часов 50 минут ФИО2 подошел к воротам территории, СЮВ открыла дверь, и они проследовали на территорию; в 21 час 41 минуту ФИО2 вновь покинул территорию, куда вернулся в 21 час 45 минут; в 22 часа 12 минут подъехал автомобиль, из которого вышел и зашел на территорию ФАМ; в 22 часа 21 минуту к территории подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой проследовали на территорию; в 22 часа 29 минут сотрудники скорой медицинской помощи и ФАМ вышли с территории; в 22 часа 43 минуты подъехал автомобиль ОБППСП УМВД России по г. Чите, сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и ФАМ проследовали на территорию; в 22 часа 46 минут сотрудники полиции вывели ФИО2 с территории, усадили в свой автомобиль. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 118-135, 137)

Также по протоколу осмотрена изъятая с трупа СЮВ одежда, футболка, джинсы с ремнем, трико, бюстгальтер, пара носков серого цвета утепленных, пара носков серого цвета, трусы, установлено следующее. Футболка черного цвета с надписью и полосами пропитана веществом бурого цвета, на расстоянии 16,5 см от левого бокового шва и на расстоянии 34 см от нижнего края футболки имеется механическое повреждение ткани. Бюстгальтер бежевого цвета пропитан веществом бурого цвета, в верхней части левой чашки имеется сквозное механическое повреждение длиной 1,2 см. Предметы одежды СЮВ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 138-147, 148)

Изъятый на месте происшествия нож осмотрен по протоколу, установлено, что нож складной состоит из клинка и рукоятки, которые соединены шарниром. Общая длина ножа в разложенном виде 21,1 см. Клинок изготовлен из металла серого цвета, частично окрашен краской черного цвета, длинна клинка 9,9 см, ширина клинка у основания 2,5 см. Рукоятка ножа выполнена из двух металлических пластин черно-синего цвета, скрепленных болтами, длина рукоятки 11,6 см, ширина в средней части – 2,4 см, толщина – 1 см. На рукоятке ножа имеются 2 кнопки для фиксации и извлечения клинка из полости рукоятки. С одной стороны рукоятки имеется металлическая пластина для фиксации ножа на одежде. Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 163-165, 166)

По протоколу выемки 1 апреля 2023 года у ФИО2 изъяты куртка, кофта, футболка, джинсы, которые осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 41-46, 102-105, 106)

Как следует из протокола освидетельствования, в ходе внешнего осмотра ФИО2 1 апреля 2023 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено, ФИО2 жалоб на состояние здоровья не имел. (том 1 л.д. 53-60)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 апреля 2023 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 7 часов 36 минут 0,461 мг/л, в 7 часов 51 минуту 0,403 мг/л. (том 1 л.д. 71)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа СЮВ обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца. Морфологические особенности раны (форма раны, характер краев и концов, наличие продолжающегося прямолинейного раневого канала, глубина которого преобладает над длиной раны) позволяют предположить, что данное повреждение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа. Морфология данного повреждения, особенности раны, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждения, цвет кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, состояние крови во внутриполостных кровоизлияниях позволяют полагать, что оно образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Возможное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. Не исключается, что с имевшимися телесными повреждениями потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение неопределенно короткого промежутка времени (минуты), пока не наступила смерть от кровопотери, продолжительность временного промежутка зависит от индивидуальных особенностей организма. Смерть СЮВ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, что подтверждается характерной морфологической картиной: островчатые трупные пятна; бледность кожных покровов и слизистых оболочек органов; малокровие внутренних органов; признаки внутриполостного кровотечения: левосторонний гемоторакс (наличие жидкой крови с мелкими и большими свертками в левой плевральной полости около 1 800 мл и 413 г больших сгустков); гемоперикард (наличие в полости сердечной сорочки около 90 мл жидкой крови с мелкими свертками). Давность наступления смерти с учетом развития трупных явлений на момент вскрытия составляет около 1-3 суток. При судебно-химическом исследовании известно, что в крови от трупа СЮВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,97 ‰, что у живых обычно соответствует сильному алкогольному опьянению. (том 1 л.д. 196-200)

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получен образец буккального эпителия, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук. (том 1 л.д. 49-50)

Также по протоколу выемки у лаборанта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы СТВ изъят образец крови трупа СЮВ (том 1 л.д. 97-101)

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что в 22 часа 32 минуты 31 марта 2023 года в ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован вызов по адресу: ..., по поводу ножевого ранения СЮВ По результатам выезда бригады врачом-анестезиологом-реаниматологом ГАП установлена колото-резаная рана груди по среднеключичной линии на уровне 3-4 ребра, в 22 часа 47 минут констатирована биологическая смерть. (том 1 л.д. 188)

Как следует из заключения эксперта экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на поверхности клинка изъятого на месте происшествия ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от СЮВ Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. На поверхности рукояти данного ножа обнаружены следы пота, которые произошли от трех и (или) более лиц, двумя из которых, вероятно, являются СЮВ и ФИО2 (том 1 л.д. 218-227)

Из заключения эксперта криминалистической судебной экспертизы усматривается, что представленный на экспертизу изъятый на месте происшествия нож не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом. (том 1 л.д. 251-254)

Согласно заключению эксперта трасологической судебной экспертизы, на футболке и бюстгальтере СЮВ имеются колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы как изъятым на месте происшествия ножом, представленным на исследование, так и в равной степени и другими предметами (ножами) с такими же размерными характеристиками. (том 1 л.д. 234-244)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Сам подсудимый ФИО2 в целом не оспаривал своего присутствия на месте происшествия в кунге в момент причинения смерти потерпевшей и того, что смерть СЮВ наступила в результате его действий в установленное судом время в кунге по адресу: ..., от ножевого ранения в грудь, когда он и погибшая находились вдвоем, отрицая при этом умышленный характер своих действий и их направленность на причинение смерти потерпевшей.

Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого ММН, показания потерпевшего САИ, свидетелей ФАМ, ПАА, ПАЛ, МЛС, ЧЗМ, ХАТ, ГАП в совокупности с иными исследованными доказательствами, телефонным сообщением, протоколами выемок, осмотров места происшествия и предметов, содержанием видеозаписей с места происшествия, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти СЮВ

Давая оценку позиции защиты в судебном заседании, суд отмечает, что она сводится к утверждениям о том, что ФИО2 причинил СЮВ ножевое ранение в грудь случайно и неумышленно, когда повернулся к потерпевшей с ножом в руках в помещении кунга.

Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ФИО2 была предоставлена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания. Так, в ходе следствия он в общей сложности давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 5 раз, в том числе, при проверке показаний на месте. Данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника – адвоката, их протоколы в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. Обстоятельства и законность проведения следственных действий с участием подсудимого стороной защиты в целом не оспариваются. Как подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, он подписывал протоколы следственных действий с его участием, замечаний к данным протоколам не имел. Каких-либо данных, указывающих на то, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО2 был ограничен в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимым, а также для самооговора подсудимого в судебном заседании не представлено. Необходимо также отметить и то, что ранее в отношении ФИО2 расследовались иные уголовные дела, он неоднократно допрашивался, в связи с чем процедура дачи показаний и последствия дачи показаний ему явно были известны. Также, как перед проведением следственных действий с участием подсудимого ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. При даче данных показаний ФИО2 последовательно указывал, что нанес ножевое ранение в грудь потерпевшей, так как ему надоели не прекращавшиеся незаслуженные претензии СЮВ и оскорбления в его адрес.

Более того, в судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2, который в ходе данного следственного действия самостоятельно, последовательно и непротиворечиво рассказал об обстоятельствах конфликта с СЮВ, причине и механизме причинения им ножевого ранения в грудь потерпевшей, уверенно показывая о том, что, будучи недовольным поведением СЮВ в его адрес, нанес потерпевшей удар ножом в грудь. При этом ФИО2 давал показания уверенно, свободно ориентировался в обстановке на месте происшествия, описывал положение себя и потерпевшей на месте происшествия и не характеризовал свои действия как случайные и неумышленные. Каких-либо данных, указывающих на то, что показания ФИО2 неверно отражены следователем в протоколе данного следственного действия следователем, явно не имеется. Рассуждения защиты об этом в судебном заседании носят характер ничем не подтвержденного предположения.

При таких данных доводы защиты в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования подсудимый приводил иную версию событий, что было проигнорировано следователем, внимания не заслуживают, поскольку не соответствуют действительности.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования соотносятся с показаниями иных допрошенных по делу лиц, обстановкой на месте происшествия, иными собранными по делу доказательствами, выводами эксперта. Из данных показаний следует, что в ответ на претензии и оскорбления потерпевшей он «психанул» и нанес ей удар ножом в область грудной клетки, от которого та погибла. Оснований для самооговора подсудимого или оговора подсудимого со стороны иных лиц по делу не установлено, сторонами таковых не приведено. Противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц и представленными суду доказательствами, которые существенным образом влияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, следует отметить, что подсудимый в ходе всего производства по делу в целом не отрицал установленные по делу события, предшествовавшие его конфликту с потерпевшей, а также то, что СЮВ на месте происшествия в течение значительного периода времени предъявляла ему незаслуженные претензии и оскорбляла его. Именно данное поведение потерпевшей и послужило поводом для возникновения у подсудимого неприязни к ней и мотивом для нанесения удара ножом. Также подсудимый не оспаривает и причину смерти потерпевшей, а также то, что смерть потерпевшей причинена именно в результате действий подсудимого.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достаточно подробными, детальными и вовсе не содержат в себе тех или иных противоречий. Напротив, показания подсудимого в судебном заседании такими качествами не обладают, поскольку подсудимым в судебном заседании неоднократно приводились противоречивые рассуждения относительно обстоятельств произошедшего. Так, в судебном заседании подсудимый указывал, что опасался потерпевшей, которая, как ему показалось, стояла сзади него, и могла применить к нему насилие, поскольку неоднократно применяла его ранее. В связи с этим он повернулся к потерпевшей с ножом в руках, чтобы оттолкнуть ее или сказать, чтобы та ехала домой, при этом неумышленно причинил потерпевшей ножевое ранение. В это же время подсудимый приводил доводы о том, что повернулся к потерпевшей с ножом в руках, не зная о том, что потерпевшая находилась позади него, и именно этим якобы был обусловлен неумышленный характер причинения ножевого ранения потерпевшей. Такие противоречивые рассуждения подсудимого указывают на то, что они являются явно недостоверными и непоследовательными, в то же время ярко характеризуют их направленность на избежание или смягчение уголовной ответственности.

Следует отметить, что каких-либо действий, направленных на то, чтобы толкнуть потерпевшую, или применить к ней иное, менее опасное насилие, подсудимый не совершал, поскольку это не отвечало его преступным намерениям, хотя имел реальную возможность для этого. Несмотря на это, подсудимый нанес потерпевшей ножевое ранение именно в область расположения жизненно важных органов, то есть его действия были направлены именно на причинение Смерти СЮВ

Необходимо также отметить, что в случае действительного опасения за себя при наличии реальной опасности со стороны потерпевшей, подсудимый имел все возможности не находиться к ней спиной на небольшом расстоянии, такое положение подсудимого, который в случае угрозы мог в любой момент покинуть место происшествия, явно не было вынужденным. Само местоположение подсудимого и потерпевшей на месте происшествия в период времени, предшествовавший нанесению ножевого ранения ФИО14, прямо указывает на то, что ФИО2 ее не опасался, поскольку реальных оснований для этого не было, а утверждения подсудимого об этом в судебном заседании носят характер рассуждений, направленных лишь на смягчение своей ответственности.

Более того, случайный характер действий подсудимого опровергается особенностями причиненного потерпевшей достаточно глубокого ножевого ранения с повреждением легкого и сердца, которое могло быть причинено лишь в результате удара, обладающего достаточной силой для столь значительного проникающего воздействия.

При таких данных, суд кладет в основу приговора показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется по приведенным выше причинам. Что же касается показаний подсудимого в судебном заседании, то они могут быть приняты во внимание судом лишь в части описания обстановки на месте происшествия и обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшей, поскольку в остальной части своего подтверждения в материалах дела не находят.

Помимо этого, следует отметить, что показаниями самого подсудимого подтверждается, что между ним и потерпевшей конфликты возникали регулярно на почве того, что потерпевшая злоупотребляла алкоголем и даже применяла к нему насилие. Также по делу установлено, что периодические конфликты возникали между матерью подсудимого и СЮВ, что явилось поводом для обращения МЛС в суд с иском о выселении сына из квартиры, чтобы после этого МЛС могла воспрепятствовать проживанию СЮВ в квартире ФИО23. Негативное поведение СЮВ в отношении подсудимого и его матери, о котором суду показали сам ФИО2, его мать и свидетель ЧЗМ, явно вызывало недовольство со стороны подсудимого. Данные обстоятельства, а также поведение потерпевшей в адрес подсудимого, предъявление незаслуженных, по мнению подсудимого, обидных претензий и оскорблений, прямо обуславливали формирование у подсудимого личной неприязни к СЮВ, явившейся поводом для совершения преступления. Ярко характеризуют данное обстоятельство пояснения подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он «психанул», поскольку потерпевшая его «достала», и нанес удар ножом в грудь потерпевшей. В то же время, несмотря на описанные конфликты с СЮВ, подсудимый продолжал сожительствовать с СЮВ, защищал ее и в целом достаточно хорошо к ней относился, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и указанные свидетели, такое поведение потерпевшей не было новым для ФИО2

Следует особо остановиться на самих действиях подсудимого на месте происшествия, которыми опровергается случайный и неумышленный характер причинения ножевого ранения потерпевшей. Так, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что понимал, что в его руках находился нож, то есть предмет, заведомо обладающий поражающими, как колющими, так и режущими свойствами. Поворачиваясь с таким достаточно опасным предметом, имеющим существенные размеры, к потерпевшей, направляя его в сторону грудной клетки СЮВ, то есть в место расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для столь глубокого проникающего воздействия клинком ножа, ФИО2 не мог не осознавать опасность таких действий для жизни потерпевшей и не понимать, что в результате данных его действий описанное выше смертельное ранение могло быть причинено.

Как следует из показаний самого подсудимого, СЮВ имела рост около 1 м 75 см, была незначительно ниже его самого. Таким образом, поворачиваясь к потерпевшей с ножом в руках, даже не видя ее ранее, подсудимый не мог не заметить ее и не понимать, что СЮВ находилась в пределах зоны поражающего воздействия указанного находившегося в его руках ножа. Несмотря на это, подсудимый не принял каких-либо действенных мер, чтобы не причинять потерпевшей столь существенное ранение, не убрал нож, не направил его в иную сторону, не прекратил движение ножа острием в сторону груди потерпевшей и не ослабил силу поражающего воздействия ножом на грудную клетку потерпевшей не только до нанесения данного повреждения, но и во время его нанесения, в результате чего и стало возможным причинение потерпевшей столь существенного глубокого ножевого ранения с повреждением легкого и сердца. Данные обстоятельства подсудимым фактически не отрицаются и в то же время прямо указывают на умышленный характер его действий и желание причинить смерть потерпевшей. Направляя нож в область сердца и легких, ФИО2, который был трезв, не мог не понимать, что в результате данных его действий может наступить смерть СЮВ Изложенное прямо опровергает версию защиты в судебном заседании о случайном характере причинения ножевого ранения потерпевшей.

Таким образом, версии защиты в том виде, в котором они выдвинуты в судебном заседании, сами по себе не опровергают то, что он умышленно причинил смерть потерпевшей, о невиновности подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей не свидетельствует, и, более того, опровергаются имеющимися доказательствами и установленными по уголовному делу обстоятельствами.

Тех или иных следов борьбы на месте происшествия по делу не обнаружено, несмотря на достаточно ограниченное пространство на месте происшествия и наличие предметов, которые могли быть смещены со своих мест в результате борьбы взрослых людей существенного роста. Данных, указывающих на то, что СЮВ сама напала на ФИО2, который вследствие этого мог обороняться от ее действий, по делу не установлено. Это же подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого в адрес потерпевшей имели характер внезапного нападения, в результате которого потерпевшей причинено ножевое ранение, которое повлекло ее смерть.

При отсутствии умысла на причинение ножевого ранения в грудь потерпевшей и смерти СЮВ подсудимый в ходе ссоры с потерпевшей имел реальную возможность такое повреждение не применять, не направлять нож в область груди потерпевшей, а также скрыться от потерпевшей, поскольку сама сложившаяся на месте происшествия ситуация не вызывала неотвратимой необходимости направления ножа именно в грудь потерпевшей с силой, достаточной для причинения описанного выше проникающего колотого-резаного ранения с повреждением легкого и сердца.

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 108, 109 УК РФ как убийства при превышении пределов необходимой обороны или причинения смерти по неосторожности, по делу, с учетом изложенного выше, не установлено.

О том, что действия ФИО2 были умышленными и направлены на причинение смерти потерпевшей СЮВ, свидетельствует причинение им потерпевшей ножевого ранения в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, характер последовательных действий подсудимого, выбор предмета – ножа, имеющего клинок длиной 9,9 см, который использовался подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшей проникающего в грудную полость колото-резаного ранения с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, а также локализация удара данным ножом – область груди, где находятся жизненно важные органы.

Как следует из заключения эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством: (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. В период правонарушения, что ему инкриминируется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (том 1 л.д. 207-211)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не женат, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной при добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении через ПАЛ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, выраженное в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, заболеваний и инвалидности у его матери и отца, принесение извинений потерпевшему.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморального поведения потерпевшей, поскольку по делу установлено, что конфликты между подсудимым и потерпевшей возникали периодически, после чего они продолжали сожительствовать, поддерживали доброжелательные отношения, много времени проводили вместе. Таким образом, обычное для подсудимого конфликтное поведение потерпевшей не может рассматриваться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого, убившего потерпевшую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО2 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим САИ по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме сумма рубль, которая складывается из расходов на погребение СЮВ в сумме сумма рубль, поминальный обед в сумме сумма рублей, а также о компенсации причиненного потерпевшему преступлением морального вреда в сумме сумма рублей, связанного со смертью матери.

Подсудимый ФИО2 исковые требования САИ в части возмещения причиненного морального вреда не признал, при этом согласился с исковыми требованиями потерпевшего в части возмещения указанного выше имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение погибшей и поминальным обедом.

Принимая решение в отношении заявленных потерпевшим САИ исковых требований в части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением СЮВ и проведением поминального обеда согласился, размер данных исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с этим суд находит исковые требования потерпевшего САИ в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в отношении исковых требований САИ в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения подсудимым преступления причинена смерть матери потерпевшего САИ, чем последнему причинены нравственные страдания, связанные с утратой столь близкого человека, суд находит исковые требования САИ о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает конкретные нравственные страдания, причиненные потерпевшему смертью, то есть невосполнимой утратой близкого человека – матери, принимает во внимание степень данных страданий. С учетом изложенного, принимая во внимание последствия преступления для потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить данные исковые требования потерпевшего САИ в полном объеме.

Несогласие ФИО2 с суммой исковых требований потерпевшего в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, а также для уменьшения исковых требований, поскольку приведенные выше выводы суда не опровергает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу футболку, джинсы, трико, бюстгальтер, носки, трусы СЮВ уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, куртку, кофту, футболку, джинсы ФИО2 – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные ФИО2, нож – уничтожить как орудие преступления, а диск с видеозаписью с места происшествия – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 1 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего САИ к осужденному ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САИ сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, вызванного расходами на погребение и проведение поминального обеда.

Гражданский иск потерпевшего САИ к осужденному ФИО2 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САИ сумма рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства – футболку, джинсы, трико, бюстгальтер, носки, трусы СЮВ после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, куртку, кофту, футболку, джинсы ФИО2 – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные ФИО2, нож – уничтожить как орудие преступления, а диск с видеозаписью с места происшествия – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов