РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тулякова О.А.

при секретаре судебного заседанияФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «БИОМ-ПАРК» к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи в трудовую книжку о признании записи о приеме на работу недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОМ-ПАРК» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи в трудовую книжку о признании записи о приеме на работу недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что бывшим директором ООО «БИОМ-ПАРК» ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность исполнительного директора общества.

Трудовая книжка ответчика содержит запись о приеме на работу ФИО4

Работа без трудового договора является нарушением действующего законодательства. Ответчик к бывшему директору общества с вопросом о заключении трудового договора не обращался.

Считает, что бывшим директором общества необоснованно внесены заведомо не соответствующие действительности записи о приеме ответчика на работу на должность исполнительного директора ООО «БИОМ-ПАРК» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

На основании разд.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек и п.1.2, 2.3, 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправления могут быть осуществлены по месту работы, где была внесена неправильная запись.

Трудовая книжка ответчика находится у него на руках.

На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, истец просит признать недействительную запись в трудовой книжке ФИО1 о принятии его на работу на должность исполнительного директора в ООО «БИОМ-ПАРК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, признанного недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1656/2016. Обязать ответчика предоставить вООО «БИОМ-ПАРК» свою трудовую книжку для внесения записи в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи о приеме его на работу на должность исполнительного директора в ООО «БИОМ-ПАРК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

В судебном заседании истец (директор ООО «БИОМ-ПАРК») исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседанииответчиквозражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заслушав стороны, третье лицо,изучив материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа о приеме на работу за №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «БИОМ-ПАРК» на должность исполнительного директора постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой ответчика.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор не оформленный в письменной форме считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО «БИОМ-ПАРК» о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 498, 50 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в сумме 55 048, 36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. На ответчика возложена обязанность перечислить за работника в Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском и 

<

адрес> страховые взносы.

Указанным решением установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами без оформления письменного трудового договора.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени указанное решение со стороны ООО «БИОМ-ПАРК» не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «БИОМ-ПАРК» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсаций. Увольнение ФИО1 признано незаконным. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «БИОМ-ПАРК» в должности исполнительного директора. С ООО «БИОМ-ПАРК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 640 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. На ответчика ФИО1 возложена обязанность перечислить за работника в Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском и 

<

адрес> г.о.Самары суммы страховых взносов за период с мая 2015 по октябрь 2015 в сумме 28 710 рублей. В остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени также не исполнено со стороныООО «БИОМ-ПАРК».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А55-1656/2016 признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К генерального директора ООО «БИОМ-ПАРК» «О приеме на работу» на должность исполнительного директора ФИО1 Взыскано в пользу ФИО5 сООО «БИОМ-ПАРК» государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

При этом в решении Арбитражного суда 

<

адрес> указано, что признание недействительным приказа о приеме на работу, не является основанием для не выплаты ФИО1 заработной платы за отработанное время, поскольку факт трудовых отношений между ООО «БИОМ-ПАРК» и ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие указанного решения Арбитражного суда 

<

адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает,что системное толкование ст. 2 ГПК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ позволяет сделать вывод, что защите подлежит лишь нарушенное право. Нарушений прав и законных интересов истца ООО «БИОМ-ПАРК» со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, судне усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению каких- либо прав и законных интересов юридического лица.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец в лице директора общества ООО «БИОМ-ПАРК» ФИО6 пояснил, что обратился в суд с настоящим иском чтобы не исполнять решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсаций.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей»), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

При таком положении, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что признание приказа о приеме на работу ответчика в судебном порядке недействительным не свидетельствует об отсутствии начала фактических трудовых отношений сторон; в случае признания недействительной записи о приеме на работу вносить правильную запись истец не намерен, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БИОМ-ПАРК» к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи в трудовую книжку о признании записи о приеме на работу недействительной, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что оплата государственной пошлины при подаче иска была отсрочена истцу судом до вынесения решения суда, решение состоялось не в пользу истца, то соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИОМ-ПАРК» к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи в трудовую книжку о признании записи о приеме на работу недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИОМ-ПАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год

Судья: подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: