Дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре 

<

данные изъяты>., с участием представителя истца 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 180 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в независимую автоэкспертную организацию ИП 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 224 800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 150 рублей. В связи с этим считает, что ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 44 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном ходатайстве просит отказать истцу в исковых требованиях, поскольку разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения в размере 180 800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 972 рубля, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10%. Также просит взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>. причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО приложив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 180 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 

<

данные изъяты> обратился в Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 280, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 224 800 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выраженное потерпевшим требование о доплате страхового возмещения не удовлетворило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № П0001373/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 

<

данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания» поскольку при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 191 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 10 200 рублей (191 000 рублей – 180 800 рублей), что составляет менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 000 рублей, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика СПАО «Ингосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании указанного заключения необходимо признавать добросовестными.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 180 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 000 рублей, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Первая Экспертная Компания» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость выполненной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость выполненной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2017 года.

Судья А.М. Клыков