Дело № 2-2841/2024

74RS0031-01-2024-004154-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

В обоснование заявленного требования указано, что 22 декабря 2022 года между ней и ФИО2 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 обязался продать, а она обязалась купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> Как следует из соглашения о задатке от 22 декабря 2022 года, ею ФИО2 переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка в момент подписания вышеуказанного соглашения. 

29 декабря 2022 года между нею и ФИО2 также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 обязался продать, а она обязалась купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> Как следует из соглашения о задатке от 29 декабря 2022 года, ею ФИО2 переданы денежные в размере 50 000 руб. 

11 января 2023 года между нею и ФИО2 было также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 обязался продать, а она обязалась купить указанную квартиру. Как следует из соглашения о задатке от 11 января 2023 года, ею ФИО2 были переданы денежные средства в размере 27 000 руб. в качестве задатка в момент подписания вышеуказанного соглашения. 

В оговоренный сторонами срок не был заключен основной договор купли-продажи квартиры по вине продавца ФИО2, который отказался от выхода на сделку. Однако денежные средства, переданные ею по соглашениям о задатке, ФИО2 возвращать отказывается. ФИО2 неоднократно предлагалось добровольно исполнить свои обязательства, т.е. заключить с истцом основной договор купли-продажи объекта, либо вернуть денежные средства, переданные в соответствии с заключенными соглашениями о задатке. Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответа на указанную претензию не последовало. Более того, в настоящий момент ей стало известно о том, что спорная квартира была отчуждена ответчиком третьему лицу. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 127 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 3-5). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Пояснила, что в 2022 году она хотела купить у ответчика квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. По трем соглашениям о задатке передала ему 127 000 руб. В декабре 2022 года она подала документы на оформление кредита в банк ВТБ, но в начале 2023 года от соседей ФИО2 узнала, что тот продал квартиру другим людям. Тогда она в феврале 2023 года отказалась от кредита в банке ВТБ. 

Подтвердила, что у нее фактически не было денег на приобретение указанной квартиры.

Подтвердила, что проживала в указанной квартире с 2009 года по 2023 год, выселилась по просьбе ответчика.

Считает, что сделка не состоялась по вине ФИО2, поэтому просит возвратить ей задаток в размере 127 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46). 

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 июля 2024 года № 74 АА 6888291 (л.д. 33-38), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец была зарегистрирована и проживала в квартире ответчика вместе с детьми, намерена была приобрести указанную квартиру. По соглашениям о задатке передала ФИО2 127 000 руб. 

Соглашения о задатке заключались по инициативе истца в связи с тем, что у нее не получалось приобрести квартиру, она просила ФИО2 подождать со сделкой. 

23 января 2023 года к ФИО2 приходил муж истца - ФИО4 и просил до 06 февраля 2023 года подождать, передал задаток 30 000 руб.

В итоге в марте 2023 года ФИО2 заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и 07 апреля 2023 года продал ее ФИО5

Считает, что сделка не состоялась по вине истца, поэтому ответчик вправе оставить задаток у себя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Установлено, что 22 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала, а ответчик принял денежные средства в размере 50 000 руб. Денежные средства переданы в качестве задатка в подтверждение обязательств по продаже квартиры по адресу: 

<

...>. кв.17. Соглашением оговорено, что в случае неисполнения соглашения о задатке покупателем (ФИО1), денежные средства остаются у ФИО2, продавцом (ФИО2) – уплачивает покупателю двойной размер задатка. В случае обоюдного отказа сторон от исполнения условий предварительного договора от 22 декабря 2022 года, уплаченная сумма возвращается покупателю продавцом (л.д. 13). 

29 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала, а ответчик принял денежные средства в размере 50 000 руб. Денежные средства переданы в качестве задатка в подтверждение обязательств по продаже квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> Соглашением оговорено, что в случае неисполнения соглашения о задатке покупателем (ФИО1), денежные средства остаются у ФИО2, продавцом (ФИО2) –он возвращает покупателю двойной размер задатка. 

Соглашением предусмотрен срок его действия – до 11 января 2023 года. Соглашение заключено в счет продажи квартиры (л.д. 14). 

11 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала, а ответчик принял денежные средства в размере 27 000 руб. Денежные средства переданы в качестве задатка в подтверждение обязательств по продаже квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> Соглашением оговорено, что в случае неисполнения соглашения о задатке покупателем (ФИО1), денежные средства остаются у ФИО2, продавцом (ФИО2) – обязан уплатить покупателю двойной размер задатка 100 000 руб. 

Соглашением предусмотрен срок его действия – до 16 января 2023 года. Соглашение заключено в счет продажи квартиры (л.д. 15). 

Из содержания соглашения следует, что оно заключено 11 января 2022 года, при указании даты допущена описка, поскольку сторонами подтверждено, что срок заключения соглашения – 11 января 2023 года. 

Все соглашения подписаны сторонами, никем не оспорены. 

Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, что подтверждено сторонами. 

ФИО1 18 мая 2023 года направила в адрес ФИО2 претензию, с просьбой вернуть денежные средства, которые переданы на основании соглашений о задатке (л.д. 16). Денежные средства ответчиком не возвращены. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения гражданского дела является ФИО5 Право собственности возникло 13 апреля 2023 года (л.д. 24-27). 

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 45). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснила, что 22 декабря 2022 года ответчик обратился к ней с просьбой продать его квартиру. Истец и ответчик приехали к ней в агентство, где было заключено соглашение о задатке, истец передала ответчику 50 000 руб. Стороны должны были выйти на сделку в ближайшие дни. Сделка не состоялась. 28 декабря 2022 года истец позвонила ей и сказала, что с другого региона едет человек с деньгами для приобретения квартиры. Она сообщила истцу, что соглашение нужно продлить, для этого она вносит еще сумму задатка 50 000 руб. Истец ничего не сообщала ей о том, что она оформляет ипотеку на покупку квартиры. Истец говорила, что у нее есть наличные денежные средства. Позднее к ней приходил мужчина, который представился супругом истца, он сказал, что для приобретения квартиры будет оформлена ипотека. Она предложила свои услуги по оформлению ипотеки, это было в феврале 2023 года. Она несколько раз ездила в Банк ВТБ, чтобы помочь стороне истца оформить ипотеку, но в банке сказали, что ФИО1 не представлены справки 2 –НДФЛ. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, что ФИО2 не имел возможности заключить договор купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что для приобретения указанной квартиры она пыталась оформить ипотечный кредит в банке ВТБ, но от заключения кредитного договора добровольно отказалась, т.к. посчитала, что ФИО2 квартиру продал иному лицу. Узнала это со слов соседей, к самому ФИО2 не обращалась. 

Последнее соглашение о задатке от 11 января 2023 года действовало до 16 января 2023 года.

ФИО1 не представила суду доказательства, что по состоянию на 16 января 2023 года у нее имелись необходимые денежные средства для приобретения квартиры.

Доводы истца о том, что ФИО2 продал квартиру иному лицу, поэтому она отказалась от оформления кредита, не принимаются судом, т.к. ФИО2 продал квартиру после истечения срока действия соглашения о задатке.

В материалы дела представлен предварительный договор от 25 марта 2023 года с ФИО5 о продаже ей указанной квартиры. Основной договор купли-продажи указанной квартиры заключен между ФИО2 и ФИО5 07 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине самой ФИО1, соответственно задаток возврату не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных следует отказать, в требовании о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины задолженности, должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 25 июля 2024 года.