Производство № 2-1617/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 октября 2020 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере 

<

данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей; расходы по государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.Обязательства по договору ответчиком не исполняются. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском. 

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление (оферта) о предоставлении кредита №, в соответствии с которым между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. 

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп, в том числе по срочному кредиту 

<

данные изъяты> коп, по просроченному кредиту 

<

данные изъяты>, комиссии 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по которому права требования по кредитному договору № перешло к ООО «НБК».

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп, часть задолженности по процентам 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского районного судебного участка был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения в суд с настоящим иском.

С учетом срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платеж ДД.ММ.ГГГГ не является ежемесячным (текущим) платежом по кредиту, с которым закон связывает начало течения срока.

Оплата ответчиком части долга не прерывает срока исковой давности, так как в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о признании долга в целом.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.