Дело №1-208/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 14 ноября 2017 года 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г. 

при секретаре Воркуновой Е.А. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Богдановой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Пантюхина В.Д., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Е.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.02.2013 Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 23.05.2013 мировым судьей судебного участка № 4 г.Гуково по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем поглощения менее строгого более строгим в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства;

- 01.10.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч.1 ст. 71 УК РФ с учетом замены исправительных работ на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково от 23.05.2013 в виде восьми месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 30.11.2015 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 июня 2017 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес> г.Гуково Ростовской области, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н..В. спит, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «VertuFerrariF 480» стоимостью 750 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «TELE-2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющая для потерпевшей материальной ценности; мобильный телефон марки «Nokia» (кнопочный) стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «TELE-2» с абонентским номером 8

<

данные изъяты> не представляющая для потерпевшей материальной ценности; отклоняющую систему, которая расположена на горловине кинескопа телевизора марки «Рубин», стоимостью 700 рублей, отклоняющую систему (размагничивающая петля), которая расположена в телевизоре марки «Рубин», стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 2550 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению В результате хищения потерпевшей Н.В. причинен ущерб на сумму 2550руб.

Кроме того, ФИО1 07 июня 2017 года примерно в 13 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме 

<

адрес> г.Гуково Ростовской области, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Е.В.. спит, и его действия остаются тайными, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «BBKLEM 3264» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, пылесос «LG» стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей; с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Е.В.. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний признал себя полностью, раскаялся в содеянном; поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке; пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Пантюхин В.Д. просит удовлетворить ходатайство, пояснил, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Богданова Е.А. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.В. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая Н.В.. в судебное заседание не явилась, т.к. находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора в особом порядке, по настоящему уголовному делу установлены.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения производства по делу и оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения у Н.В.. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения у Е.В.. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как инкриминируемое деяние совершено подсудимым в период непогашенной судимости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из эпизодов, расценивая как явку с повинной объяснения ФИО1, в которых он заявил о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела, а также возмещение причиненного ущерба. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.ст. 62 ч. 5, 68 УК РФ в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ- условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей; при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, ст. 62, 68, 73 УК РФ, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.В.). и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, определенные УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу -ЖК телевизор марки "BBK LEM 3264" в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшей Е.В.., возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.