Дело № 2 – 893/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение и ордер, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 893/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований, указав, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, страдает хроническим заболеванием 

<

***> (является инвалидов 

<

***> группы по 

<

***>). Находится под наблюдением у психиатра с диагнозом (

<

***> и невролога (

<

***> 

<

***> После перенесённого два раза заболевания – 

<

***> у нее появилась 

<

***> и проблемы с памятью, 

<

***>. В силу своего возраста и объективных медицинских показаний она нуждается в постоянном уходе. Будучи в тяжёлом состоянии, не понимая значения свои действий, ДД.ММ.ГГГГ она оформила дарственную на квартиру на внука ФИО5 Так как она не видит, плохо слышит и боится ответчика ФИО5, она соглашалась со всеми его требованиями. После совершения данной сделки ФИО5 отобрал у нее паспорт, чтобы она не смогла куда-либо обратиться. По этой причине ФИО1 вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ заменить паспорт на новый. Считает, что сделка в виде договора дарения квартиры подлежит признанию недействительной.

Просит признать совершенную сделку, между ФИО1 и ФИО5 в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО1 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья. 

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Свидетель ФИО7, приглашённый со стороны истца ФИО1, и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что знает всех, ФИО15 – его бабушка, ФИО15 – мать, ФИО5 – двоюродный брат. Личных неприязненных отношений между сторонами нет. О том, что бабушка подарила ФИО5 квартиру, он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., об этом ему сказала мать. Он зашел проповедать бабушку, на что она сказала ему, что ничего не переписывала и не дарила никому. Состояние бабушки в течении 3-х лет изменчивое, то нормальное, то начинает всех обвинять, что у нее украли вещи. Может заплакать, ведет себя как ребенок, а бывает такое, что может общаться нормально, рассказывает о своей жизни. Раньше его мама ФИО15 постоянно проводила время с ней, везде возила ее, ухаживала, а спустя полгода бабушка перестала общаться с его мамой. После того, как бабушка не стала общаться с его мамой, он продолжал общаться с бабушкой, ходить к ней в гости. Он замечал, что у бабушки начало ухудшаться состояние здоровья, она стала часто плакать, плохо видеть, изменилась в поведении, но не объясняла почему. Кому должна была достаться квартира, он не интересовался и не слышал, что конкретно она достанется Виталию. Конфликтов между ним, мамой и Виталием не было. Лично его данная квартира не интересует, поскольку у него в собственности имеется жилье. 

Свидетель ФИО8, приглашённая со стороны истца ФИО1, и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знает ФИО15 (являются подругами) и ФИО15. С их семьей знакома около шести лет, раз в две недели бывает у них в гостях. Бабушка избалованная, Надежа возится с ней, то первое, то второе для неё, то ложится с ней в больницу для лечения. За шесть лет ФИО15 конечно состарилась, но ее узнает, здоровается, разговаривают, она все понимает и осознает. О том, что Нина Степановна подарила свою квартиру внуку ФИО5, она узнала от Русаковой Надежды после нового года. Надежда была возмущена этим, поскольку бабушку смотрит она. А недавно бабушка сама ей рассказала, что осталась без жилья, что она якобы подарила квартиру внуку Виталию. Подробности она не стала спрашивать. Когда Надежда ее забирала к себе, бабушка была слабенькой. Замечает, что Нина Степановна может потерять связь во время разговора, может заплакать, она стала тяжело разговаривать.

Свидетель ФИО10, приглашённая со стороны истца ФИО1, и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснила, что знает ФИО11, они работали вместе с Надеждой и до сих пор дружат. В ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла в декрет, Надежда просила присматривать за ее мамой ФИО15, оставляли бабушку у нее, либо она ездила к ним, смотреть за ней. Сейчас бабушку видит где-то раз в неделю. Она заметила, что у бабушки начались перепады настроения, за ней необходим присмотр, ведет себя как маленький ребенок. В прошлом году она хорошо ходила по саду, передвигалась, а в последний раз она видела, как Надежда помогала ей передвигаться. Бабушка ее узнает, осознает и на счет квартиры, что подарила ее внуку Виталию. От Надежды Николаевны в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что бабушка подарила внуку Виталию квартиру. ФИО12 она видит в суде впервые, он не ходил к ней и не навещал ранее. Считает его наглым, раз так поступил и завладел квартирой. Лично слышала, что бабушка просила вернуть квартиру и говорит, что ничего не подписывала. Стала замечать, что бабушка стала забывчивой, одну и ту же историю может рассказывать несколько раз. Личных неприязненных отношений к кому-либо не имеется. 

Свидетель ФИО13, приглашённая со стороны ответчика ФИО5, и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является заведующей психо-неврологического диспансера. Указала, что знает истицу ФИО1 и ответчика ФИО5 Они приехали вдвоём к ним в больницу, зашли мирно, спокойно. Она помнит бабушку ФИО15, при ее осмотре она была спокойная, адекватная, на вопросы отвечала правильно, правильно назвала свое ФИО, адрес, место жительства. Бабушка даже обладает чувством юмора. ФИО15 ранее никогда к ним не обращалась, и сейчас не обращается, даже амбулаторную карту не заводили. Осмотр проводился около 

<

***> минут, путём опроса, и во время разговора определяют психический статус. В кабинете была ещё медицинская сестра. Они выдала им справку для оформления договора дарения. Обычно для оформления дарственных всегда берут такие справки. При освидетельствовании бабушки, последняя вела себя спокойно, отвечала на поставленные вопросы, без признаков деменции, была ухоженной, аккуратной. Не заметила, чтобы на бабушку было оказано какое – либо психологическое воздействие со стороны. ФИО15 на вопрос для чего ей такая справка, пояснила, что хочет оставить квартиру внуку Виталию, а также сказала, что у Надежды итак много квартир, которые ей достались. 

Свидетель ФИО14, приглашённая со стороны ответчика ФИО5, и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является сотрудником МФЦ. В ДД.ММ.ГГГГ г. она проводила сделку договора дарения квартиры. На сделку пришла бабушка ФИО15 и ФИО5. До оформления сделки, они всегда проводят беседу, особенно с пожилыми людьми. Они спрашивают у дарителя, согласны ли они подарить имущество, уточняют адрес. Бабушке была озвучена данная информация, и что Росреестр при согласии проведёт указанную сделку и имущество будет передано одаряемому. Бабушка была согласна, в связи с чем, был составлен договор дарения, разъяснено содержание и сделка была совершена. Договор дарения бабушка без сомнения подписала собственноручно. Лично у неё, как у сотрудника, сомнений никаких не возникло, если у сотрудника МФЦ возникает подозрение, в таких случаях они отправляют людей к нотариусу. Не похоже было, что на бабушку кто-либо оказывал психологического давления. Бабушка не говорила, что не видит, не слышит или не понимает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Согласно справке серии 

<

***> №, ФИО1 установлена 

<

***> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее внуком ФИО5 был заключен договор дарения указанной квартиры, по которому истец безвозмездно передала в дар ответчику жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что истец ФИО1 в силу своего возраста (на дату составления договора дарения возраст истца составлял 

<

***> лет), а также в силу возвратных заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая положения ст. 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, по ходатайству сторон назначила по делу судебную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N № Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №, ФИО1 на момент оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала 

<

***> Об этом свидетельствуют данные анамнеза 

<

***> идей отношения и ущерба с агрессивностью и конфликтностью, тревогой, подозрительностью, недоверчивостью, негативным отношением к близким родственникам (к дочери), эмоционально-волевыми расстройствами и индивидуально-личностными изменениями, проявлявшиеся поверхностностью ряда суждений и оценок, снижением способности к самостоятельному принятию решений, ориентировкой на мнение других лиц, снижением социальной активности и функционирования, усугубляющиеся ее слуховой и зрительной депривацией, подчиняемостью, недостаточностью критических возможностей и сниженным прогнозом последствий собственных действий, которые способствовали неправильному восприятию и оценке информации, неадекватности отражения внутренних и внешних связей и оказали существенное влияние в исследуемой ситуации, на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 расстройства психики были выражены значительно, сопровождались нарушениями когнитивной и эмоционально-волевой сфер, идеями отношения и ущерба, социальной дезадаптацией, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому ЛИШАЛИ ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими /ответ на вопросы №, а также ответ на вопросы суда № При настоящем экспертном исследовании у ФИО1 выявлены признаки 

<

***> сопровождающейся 

<

***> /ответ на часть вопроса №. 

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие с экспертизой должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в момент заключения договора дарения квартиры в состоянии, при котором она не понимала значения своих действий, нашел свое подтверждение, а поэтому оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки. 

Показания свидетелей в части психического состояния истца, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии. Записи на диске, вопреки доводам стороны ответчика, что ФИО1 в момент заключения сделки осознавала значение своих действий, суд также не может оценить и принять во внимание, поскольку не обладает познаниями в данной области. Доводы стороны ответчика, что ФИО1 осознавала значение своих действий, опровергнуты в совокупности иными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО5 о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является ненадлежащими доказательством, что подтверждается рецензией НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд отклоняет, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу в совокупности, существенных нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. 

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5. 

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 13.11.2024 г.