Дело № 12-502/2019

(27RS0001-01-2019-006295-31)

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 24 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием защитника ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление № А№ и.о. заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (делее по тексту КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО «Дебют-сервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с Ракитное, 

<

адрес>51,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа директор ООО «Дебют-сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по тем основаниям, что в результате внеплановой выездной проверки в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Дебют-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что пол в подвальном помещении указанного многоквартирного дома в районе подъездов 1,3,4,5 местами увлажнен, выявлено наличие воды и грязи на полу, в подвале между подъездами 6 и 7 пол увлажнен, над увлажненным полом находится инженерное оборудование и в местах его примыкания к ограждающей конструкции подвального помещения, наблюдается капельная течь, тем самым техническое состояние общего имущества указанного дома не соответствует требованиям ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пп.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены пп. 3.4.1, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдены лицензионные требования к лицензиату, регламентированные разделом Х Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Административное правонарушение совершено по адресу 

<

адрес> – по месту нахождения ООО «Дебют-Сервис», в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. В ходе проведенной проверки не установлено течи инженерного оборудования, пол подвального помещения был увлажнен в связи с порывом участка теплотрассы непосредственно перед вводом в дом ДД.ММ.ГГГГ, за пределами границ ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была организована просушка подвала при помощи электропушки; не приняты во внимание акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подвальное помещение сухое, течей не имеет, течей водопровода, теплотрассы, инженерного оборудования в подвальном помещении нет, в земляном полу, имеется приямок, в котором имеется небольшой объем воды, предположительно вода относится к грунтовой. У должностного лица управляющей организации не имелось возможности предотвратить постепенное локальное просачивание влаги из грунта пола подвального помещения после ее естественного оттаивания даже при организации усиленного проветривания и сушки. Должностное лицо не отрицает факт локального увлажнения земляного пола в подвальном помещении, но считает, что предприняло все зависящие от него меры по осушению подвала.

Защитник ФИО2- ФИО4 при рассмотрении дела жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в неё доводы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель должностного лица административного органа в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласилась, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Дополнила, что на момент проведения проверки должностным лицом не принимались какие-либо меры к устранению выявленного нарушения. Оценка доводам жалобы дана решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-12447/2019.

Исходя из пояснений защитника, представителя должностного лица административного органа и исследованных материалов дела, получены следующие выводы.

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом, в адрес комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном жилом 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дебют-Сервис», по результатам которой выявлены нарушения, а именно: пол в подвальном помещении МКД в районе подъездов №,3, 4, 5, местами увлажнен, выявлено наличие воды и грязи на полу; в подвале МКД, между подъездами 6 и 7 пол увлажнен, над увлажненным полом находится инженерное оборудование и в местах его примыкания к ограждающей конструкции подвального помещения, наблюдается капельная течь.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № П2019-02-0152 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены нарушения требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а,б,в» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требований пп. 10, 11, 11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; требования пп. 3.4.1, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также условий договора управления № ПТ-12б от ДД.ММ.ГГГГ. 

Содержание указанных нормативно-правовых актов, нарушение которых выявлено должностным лицом административного органа, подробно изложено в оспариваемом постановлении.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии подтоплений в подвальном помещении сточными водами в связи с аварийной ситуацией под 4-м подъездом; актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подвал под подъездами 1-8 сухой, течи инженерного оборудования нет, подвал очищен; учетной карточкой обращения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющая организация ООО Дебют-Сервис» обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; решением учредителя о продлении полномочий ФИО2 на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО «ДВ-Союз»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ данным доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований, поскольку на момент проведения проверки нарушение указанных требований закона имелись, данные нарушения после их выявления были в дальнейшем устранены.

Фактическое устранение выявленных нарушений на квалификацию содеянного не влияет, данные обстоятельства учитывались при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере санкции статьи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в должной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех установленных по делу обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и является справедливым.

Обоснованно не применены должностным лицом положения ст.4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Также не имеется оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 отсутствуют, штраф, назначенный оспариваемым постановлением оплачен ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление и.о. заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Дебют-сервис» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения, или получения копии решения.

Судья С.В. Александров