ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30 по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, он, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал листья дикорастущего растения 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тем самым незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к значительному размеру. Затем указанное наркотическое средство ФИО2 перенес по месту своего проживания - в 

<

адрес> где стал незаконно хранить для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 55 минут в ходе проведения сотрудниками полиции обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно указанного выше дома по месту проживания ФИО2, было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой в высушенном виде 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере.

Он же совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 11 часов, он, находясь 

<

данные изъяты> указанного выше 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о способе изготовления наркотического средства, смешал в тарелке продукты питания с частью ранее незаконно приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства 

<

данные изъяты> неустановленной массы, 

<

данные изъяты> Полученная смесь массой 

<

данные изъяты> содержала в своем составе незаконно изготовленное наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру. Незаконно изготовленное наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 

<

данные изъяты> он стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления 

<

данные изъяты> дома по указанному адресу. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты> в значительном размере, а в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере вину не признал. 

Из данных в суде показаний подсудимого следует, что в начале 

<

данные изъяты> на улице он нарвал 

<

данные изъяты>, которую принес домой, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> О том, что 

<

данные изъяты> - наркосодержащее растение, он не знал, хотел попробовать 

<

данные изъяты> Подтвердил, что по результатам обследования был составлен предъявленный ему в суде акт обследования с фототаблицами, который он подписывал. В дальнейшем он указал сотрудникам полиции место, где нарвал коноплю, о чем был составлен документ. 

<

данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что добровольно давал такие показания следователю в присутствии защитника, был с ними ознакомлен, замечаний не имел, и подтвердил их достоверность. Однако в дальнейшем он неоднократно менял свои показания: утверждал, что дал следователю в данной части неверные показания, на самом деле в содержимом тарелки наркотических веществ не было; что изначально при допросе следователем отрицал наличие в тарелке конопли, но следователь неправильно зафиксировал его показания; что оговорил себя в совершении данного деяния. В результате он настаивал на показаниях, данных в суде.

Кроме частичного признания своей вины, и несмотря на непризнание вины в части незаконного изготовления и хранения наркотических средств, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №4 показал, 

<

данные изъяты>

Оперуполномоченные ФИО3 № ФИО6 и Свидетель №2 при допросе в суде в качестве свидетелей дали аналогичные Свидетель №4 показания, дополнив, 

<

данные изъяты>

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №1 и ФИО5 дали аналогичные сотрудникам полиции показания относительно участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Обследование помещений» (которое называли обыском) по месту проживания подсудимого, а также относительно обнаружения и изъятия веществ, которые были упакованы и опечатаны, оформления акта обследования, с которым все были ознакомлены и замечаний не имели, а также по пояснениям ФИО2 о приобретении наркотиков путем сбора конопли.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- Постановлением председателя Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ОП № МУ МВД России «Сызранское» на проведение ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, а именно «Обследование помещений…» в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в целях обнаружения и изъятия наркотических средств и предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в связи с имеющейся у правоохранительного органа оперативной информацией о причастности подсудимого к незаконному хранению наркотических средств 

<

данные изъяты> С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, на котором подсудимый с его слов собирал дикорастущую коноплю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подтверждающим проведение осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в жилище ФИО2 

<

данные изъяты>

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 рассекречены и переданы органу предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке постановлениями врио начальника МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Ход и результаты ОРМ, в том числе изъятие наркотических средств, оформлены надлежащим образом составленным сотрудником полиции актом обследования, на который замечаний ни от кого не последовало.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции и незаинтересованных граждан Свидетель №1 и ФИО5, показания которых являются последовательными, полными, не содержат каких-либо значимых по делу противоречий, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были и неприязненных отношений с ним не имели, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Признательные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по делу. Эти показания даны ФИО2 в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола допроса. С содержанием протокола допроса обвиняемого ФИО2 и его защитник Назаркин В.М. были ознакомлены и каких-либо замечаний на него не имели. 

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности. 

Доводы подсудимого о непричастности к незаконному изготовлению и хранению наркотического средства тетрагидроканнабинол впервые выдвинуты им в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как избранный им способ защиты, вызванный стремлением уклонения от ответственности за совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, либо ее смягчения.

В связи с изложенным суд принимает за основу как более правдивые и достоверные показания ФИО2 относительно незаконных изготовления и хранения наркотического средства тетрагидроканнабинол и периода приобретения наркотического средства каннабис, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснил, каким образом изготовил наркотическое средство для его употребления и хранил в жилом помещении до момента изъятия в ходе ОРМ «Обследование помещений…», а также относительно периода приобретения 

<

данные изъяты> путем сбора 

<

данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ а не в начале ДД.ММ.ГГГГ как он утверждал в суде).

Приведенные защитником доводы о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением примечания 1 к статье 228 УК РФ суд учесть не может, поскольку, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 

Судом установлено, что сообщение ФИО2 в ходе ОРМ «Обследование помещений…» сотрудникам полиции о наличии в жилом помещении наркотических средств носило вынужденный характер, поскольку он, осознавая, что в ходе обследования, проводимого при наличии соответствующей оперативной информации о его деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, и предъявлении ему судебного решения о разрешении данного ОРМ, наркотические средства будут обнаружены и изъяты, на поставленные вопросы сообщил о наличии у него наркотических средств. 

Доводы защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в нем сведений о незаконности хранения ФИО2 наркотических средств и достаточных данных, указывающих на признаки вменяемого преступления, а также в связи с непроведением следователем оценки доказательств и результатов ОРД, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено с соблюдением положений ст. 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом (ст.следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Шигонского района, СУ МУ МВД России «Сызранское»), и при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, с учетом наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что оформлено соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводимые защитником доводы о недопустимости доказательств со стороны обвинения, в том числе акта обследования помещений и производных от него доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы в отношении наркотических средств, судом учтены быть не могут, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, в частности, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

ОРМ «Обследование помещений…» проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотренные ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона условия и основания для проведения данного ОРМ имелись, в связи с чем его результаты могут быть использованы в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

ОРМ «Обследование…» проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов дела, указанное ОРМ проведено на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства врио начальника МУ МВД России «Сызранское», то есть уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом суд убедился в наличии у данного органа достаточных данных для проведения ОРМ в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам защитника, в упомянутом судебном постановлении указаны цели проведения ОРМ – обнаружение и изъятие, в частности, наркотических средств. 

В ходе проведения ОРМ информация о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО2, что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. В данном случае изъятие предметов в ходе обследования оформлено актом обследования. Вместе с тем, несоставление протокола об изъятии предметов и веществ в соответствии с требованиями УПК РФ не влечет недопустимость как доказательств по делу результатов данного ОРМ, поскольку судом установлено, что оно проведено на основании судебного решения, в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, сам ФИО2 также участвовал в данном мероприятии, каких-либо замечаний по содержанию акта обследования не имел. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в акте обследования сведений, не установлено.

Приведенные защитником доводы о том, что согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей в жилище ФИО2 фактически был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и без судебного постановления, а не ОРМ «Обследование…», являются голословными и противоречат исследованным судом доказательствам. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и ФИО5, не обладающие юридическими познаниями, ошибочно называли данное мероприятие обыском, правового значения не имеет.

<

данные изъяты>

Суд также считает необоснованными приведенные стороной защиты доводы о нарушении права подсудимого на защиту в связи с тем, что в ходе ОРМ «Обследование…», осмотра места происшествия и опроса ФИО2 не разъяснялось право пригласить адвоката. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. 

Как следует из материалов дела, на момент проведения ОРМ «Обследование помещений…» и осмотра места происшествия предусмотренных законом оснований для обеспечения ФИО2 права пользоваться помощью адвоката (защитника) не имелось. Пояснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ), в качестве доказательства судом не исследовались. ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен защитник, который участвовал в деле с момента допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. О каких-либо нарушениях права подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования ни ФИО2, ни его защитником в период предварительного следствия и до окончания судебного следствия по делу не заявлялось, и судом таких нарушений не усматривается. 

Судом установлено, что подсудимый, заведомо зная о том, что дикорастущее растение конопля содержит наркотическое средство, незаконно приобрел путем сбора листьев растения 

<

данные изъяты> наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты>, которое принес к себе в дом, где незаконно хранил до момента изъятия полицией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также судом установлено, что изготовленное наркотическое средство тетрагидроканнабинол ФИО2 незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений…», произведенного в период с 11 ч до 12 часов 55 минут того же дня. Таким образом, с момента незаконного изготовления наркотического средства тетрагидроканнабинол до момента его обнаружения и изъятия прошел период около 1 часа, что свидетельствует о наличии у подсудимого реальной возможности владеть и распоряжаться им. 

<

данные изъяты> включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № количество изъятого у подсудимого наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 9,122 грамма относится к значительному размеру, а количество изъятого у него наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> – к крупному размеру.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (в части наркотического средства 

<

данные изъяты> и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (в части наркотического средства 

<

данные изъяты>

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в суде с обвинением согласился частично, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования вину признал полностью, 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по обоим преступлениям не имеется.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений (на стадии предварительного расследования дал подробные признательные показания, в ходе осмотра места происшествия указал, где сорвал растение 

<

данные изъяты>); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> кроме того, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе судебного разбирательства.

Также судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО2, 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания за оба преступления с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимого, не имеющего легальных источников дохода, что свидетельствует о нецелесообразности назначения ему штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в пределах соответствующих санкций, а при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приведенные выше конкретные обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе исправление ФИО2, могут быть достигнуты без его реального отбывания и изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности ФИО2, употреблявшего наркотические средства.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, - к категории небольшой тяжести. 

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны материалы ОРД в отношении ФИО2 Однако указанные документы по смыслу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами не являются, в связи с чем суд их судьбу не разрешает. Остальные вещественные доказательства в соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 320 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 (Трех) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, а также в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к наркологу для диагностики и установления нуждаемости в лечении от наркотической зависимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский