Гражданское дело №2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Вяземский 13 октября 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Снегур И.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «УПП «Городской коммунальщик» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2015 между ним и ООО «УПП «Городской коммунальщик» заключен трудовой договор № 54-15. Согласно данного договора он был принят на должность слесарь-сантехник 6 разряда в структурное подразделение «Содержание и ремонт жилого фонда». 16.06.2017 года он был ознакомлен с уведомлением 27-у о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Так как в уведомление было сказано, что по истечении двухмесячного срока со дня получения данного уведомления он будет уволен, дата ознакомления 16.06.2017, то, двухмесячный срок заканчивается 16.08.2017г., он был вынужден найти другую работу. 16.08.2017г. выяснилось, что работодатель не собирается производить увольнение, в указанный в уведомлении срок. Им было подано письменное заявление от 16.08.2017г. с просьбой расторгнуть договор на основании истечения срока предупреждения согласно уведомления, на что конкурсный управляющий ФИО4 дал письменный ответ, в котором отказался его увольнять, и попросил уволиться по собственному желанию.

Поскольку в указанную дату работодатель увольнение не произвел, он обязан был заново уведомить его о предстоящем расторжении трудового договора.

Работодатель был вправе уведомить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, однако в рассматриваемом случае он был уведомлен об увольнении в конкретную дату, по истечении срока предупреждения, т.е. 16.08.2017г.

Ссылался на ст. 180 Трудового кодекса РФ считал, что данная позиция работодателя нарушает его трудовые права. А именно, его не уволили согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а уволили по пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Соответственно он не может получить причитающиеся ему компенсационные выплаты, предусмотренные ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. А также новый работодатель не смог заключить трудовой договор, из-за отсутствия трудовой книжки.

Ссылаясь на ст. 178 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» считал, что в результате незаконного удержания трудовой книжки работодателем он лишается возможности трудоустроиться на новую работу, что так же нарушает его право на труд.

Так же Трудовым кодексом предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.236 ТК РФ). При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справки № 2996 от 23.08.2017, задолженность работодателя по заработной плате составляет 91 846 рублей 83 коп.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3719 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 237,394 Трудового кодекса РФ считал, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессонницей. Причиненный ему моральный вред он оценил в 30000.

Просил отменить запись в трудовой книжке относительно увольнения и внести запись об увольнении согласно ч.1 п. 1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ООО «УПП «Городской коммунальщик» задолженность по заработной плате 91846 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 3719 рублей 38 копеек - по день вынесения решения суда; выходное пособие, в связи с увольнением в связи с ликвидацией организации 24781 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

13 октября 2017 ФИО1 от исковых требований в части отмены записи в трудовой книжке относительно увольнения и внесении записи об увольнении согласно ч.1 п. 1 ст.81 ТК РФ; взыскании с ООО «УПП «Городской коммунальщик» денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 3719 рублей 38 копеек - по день вынесения решения суда; выходное пособие, в связи с увольнением в связи с ликвидацией организации 24781 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказался, в связи с чем определением Вяземского районного суда от 13 октября 2017 производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УПП «Городской коммунальщик» ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УПП «Городской коммунальщик» ФИО2 и, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер настоящего гражданско-правового спора, суд находит, что признание требований ФИО1 представителем ответчика ООО «УПП «Городской коммунальщик» ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «УПП «Городской коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2955 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 91846 рублей 83 копеек, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2955 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода