УИД 11RS0001-01-2024-018949-88 Дело № 2-1121/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к ООО «ДорИнвест» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДорИнвест» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... км ...

В обоснование иска истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие ** ** ** произошло в результате наезда водителем ФИО4, управлявшим автомашиной ..., г/н ..., на водоналивные дорожные барьеры, которые в связи с отсутствием в них наполнительной жидкости вынесло ветром на его полосу движения, после чего они отлетели на автомашину истца. Истец просит взыскать с ответчика 204 735 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Коми дорожная компания», ФИО5, Администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца и водителя ФИО4, превысивших допустимую скорость движения, а также на завышенный размер заявленного взысканию ущерба.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело №... об административном правонарушении в отношении ФИО5, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находился автомобиль ..., г/н №..., ...

** ** ** около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО4

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, ...

Водитель ФИО3 сотрудникам ГИБДД пояснял, что он ...

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водители ФИО4 и ФИО3 не были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В отношении ... был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** **, то есть накануне рассматриваемого происшествия, в ... – ... ФИО5, являясь ... не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении дорожных работ, а именно не выставил технические средства организации дорожного движения в соответствии с проектом организации дорожного движения, а также защитные блоки не были скреплены между собой и не обеспечена их устойчивость.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по делу №... ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц но обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» предусмотрено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты – по 5.5., динамические информационные табло – по 5.6. фронтальные дорожные ограждения – по 6.5.4).

В соответствии с пунктом 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ» места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими или ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

При устройстве заграждения из защитных блоков блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов либо при помощи специальных соединяющих устройств (пункт 11.3.1.3 ОДМ 218.6.019.-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ»).

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 58350-2019 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями участников процесса, схемой ДТП и постановлением о привлечении ... ... ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ** ** ** ФИО5 фактически не оспаривал, что указанные водоналивные барьеры (баки) не доливались водой на следующий день после обнаружения их ненадлежащей установки, то есть в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «ДорИнвест» на основании муниципального контракта №..., заключенного ... с Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог и улиц на территории МО ГО «Сыктывкар» (ремонт автомобильной дороги ... на ...

Подрядчик по муниципальному контракту обязан, в том числе, обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов (пункт 2.1.20); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом (пункт 2.1.22).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ДорИнвест» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик ООО «ДорИнвест» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги в момент производства работ, ответчик суду не представил.

Напротив, стороной ответчика не оспаривался факт того, что установленные на дороге барьеры (баки) не были заполнены водой до необходимого уровня. При этом сам факт установки предупреждающих знаков не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер для недопущения причинения вреда.

Суд считает ошибочной и ссылку стороны ответчика на нарушение водителями ФИО4 и ФИО3 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям нормативных документов и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортных средств.

При этом суд не принимает во внимание определение должностного лица ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в котором имеется ссылка на то, что водитель ФИО4 превысил установленную на данном участке дороги скорость, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «ДорИнвест» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте в момент производства дорожных работ, тогда как в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного принципа, являясь участниками дорожного движения,ФИО4 и ФИО3, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором они находились, не могли и не должны были предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «ДорИнвест» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 734,97 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП. Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако сторона ответчика отказалась, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.

Мотивированных возражений относительно названного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами заключения не влечет его незаконности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДорИнвест» в пользу ФИО3 204 734,97 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 142 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 57 142 руб. (30 000 + 20 000 + 7 142).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3

Взыскать с ООО «ДорИнвест» (...) в пользу ФИО3 ... (...) 204 734,97 руб. материального ущерба, 57 142 руб. судебных расходов, всего – 261 876 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...