<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14.10.2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> по договорам купли-продажи приобрела у ответчика имущество: гараж, площадью 22,8 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок IV, бокс 80; гараж, площадью 23,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок IV, бокс 67; гараж, площадью 20,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок XIII, бокс 2. В настоящее время у нее возникла необходимость распорядится данным имуществом, однако на названные гаражи наложен арест на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> О наложении ареста ФИО2 известное не было. В связи с чем просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2010г.: гараж, площадью 22,8 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок IV, бокс 80; гараж, площадью 23,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок IV, бокс 67; гараж, площадью 20,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок XIII, бокс 2. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а также не возражала простив удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления Россреестра по 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представители третьих лиц Следственного управления СК РФ по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участвующую сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> ФИО2 по договорам купли-продажи приобрела у ФИО3 следующее имущество: гараж, площадью 22,8 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок IV, бокс 80; гараж, площадью 23,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок IV, бокс 67; гараж, площадью 20,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок XIII, бокс 2. 

<

дата обезличена> указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

<

дата обезличена>, на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес>, на имущество ФИО3, в том числе и гаражи с кадастровыми номерами: 30:12:020309:2847, 30:12:020309:8503, 30:12:020309:1926, наложен арест.

Таким образом, судом установлено, что у истца с 09.09.2010г. в полном объеме возникло право собственности в отношении спорных гаражей, в том время как 

<

дата обезличена> данное имущество было арестовано, как принадлежащее ФИО3 Договор купли-продажи, по которому истец приобрела право собственности никем оспорен не был. 

Сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения договора на 09.09.2010г. у истца возникнуть не могло, при этом сам договор содержит оговорку об отсутствии обременений в пользу третьих лиц, а указанные выше запреты на совершение регистрационных действий были наложены уже после заключения данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, имущество ФИО2: гараж, площадью 22,8 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок IV, бокс 80; гараж, площадью 23,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок IV, бокс 67; гараж, площадью 20,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, по адресу 

<

адрес>, Гаражный кооператив «Татищевский», 

<

адрес>, 

<

№>Б, блок XIII, бокс 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024 года.

Судья подпись К.В. Апостолов