Председательствующий Пятова Д.В. № 22к-1368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

при помощнике судьи Заройце Ф.И., 

с участием:

адвоката Ашихмина Д.Г., представляющего интересы ФИО1,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО11 взыскан имущественный ущерб, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Доложив материалы, выслушав мнение адвоката Ашихмина Д.Г., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении за счет казны РФ в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного ее незаконным уголовным преследованием, в размере 385500 рублей в виде понесенных ею расходов на оплату услуг ее защитника - адвоката Ашихмина Д.Г.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного, гражданского, уголовно-процессуального законодательства, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», практику Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением и указывает, что по заявлению ФИО4 ею в период с 08.10.2017 года по 17.05.2019 года были оплачены услуги адвоката по представлению ее интересов в суде и оказанию юридической помощи при подготовке жалоб, иных процессуальных документов. Учитывая, что договор с адвокатом является гражданско-правовой сделкой, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме. Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества. Отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

Суд при рассмотрении дела не исследовал указанные обстоятельства, а исходил исключительно из факта наличия в деле квитанций и актов выполненных работ, что ставит под сомнение объективность суда при вынесении постановления.

Согласно актам выполненных работ № 1 - 10/17/У от 15.06.2018, № 2 - 10/17/У от 30.12.2018, № 3 - 10/17/У от 17.05.2019 в выполненных работах присутствуют такие работы как «получение процессуальных документов». При этом, за каждое такое действие адвокат устанавливает сумму за каждое подобное действие - 9500 рублей. Таким образом, просто за получение документов адвокат получил денежных средств на общую сумму 161500 рублей. Автор жалобы считает, что само по себе получение документов по делу не относится к участию в следственных действиях, судебных заседаниях, не требует выработки какой-либо правовой позиции. В любом случае, данные действия не могут оцениваться по цене судодня участия в судебном процессе или полноценных следственных мероприятий или оказание юридической помощи в СИЗО. Считает, что ставки по указанным действиям адвоката чрезмерно завышены и, как минимум, требуют снижения.

Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Доводы представителя ФИО4 о том, что получение документов было связано с какими-то обременительными обстоятельствами, применением специальных знаний и опыта, и поэтому требовали дополнительной оплаты, считает надуманными и к ним следует относиться скептически. 

Суд при вынесении постановления также учел затраты ФИО4, понесенные до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено 17.01.2018 года. При этом, соглашение об оказании правовой помощи между адвокатом и ФИО4 заключено 10.10.2017 года и за данный период ФИО4 выплачено по квитанции № 000613 от 08.10.2017 года - 50000 рублей. Считает, что указанная сумма не должна входить в общий объем оказанных правовых услуг по уголовному преследованию. В соответствии с действующим законодательством уголовным преследованием могут называться только те действия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которые осуществляются ими после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Законодателем обозначены определенные моменты, с которых начинается уголовное преследование. Сумма, выплаченная адвокату по квитанции № 000613 от 08.10.2017 года, относится к оказанию правовой помощи до возбуждения уголовного дела, когда статус ФИО4 в качестве подозреваемой или обвиняемой не был определен, и, соответственно, требует исключения из массы выплаты по имущественному ущербу за незаконное уголовное преследование. 

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ старший помощник прокурора Березовского района Красноярского края Микерина Л.И., а также адвокат Ашихмин Д.Г., считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба, вопреки доводам адвоката Ашихмина Д.Г. в суде апелляционной инстанции, соответствует предъявляемым к ней законом (ст.389.6 УПК РФ) требованиям, срок на ее подачу восстановлен соответствующим постановлением судьи от 23.12.2020 года, о принесении жалобы заинтересованные лица извещены в соответствии с требованиями ст.389.7 УПК РФ, также заинтересованные лица принесли на жалобы свои возражения, в том числе и сам адвокат Ашихмин Д.Г., в связи с чем препятствия для рассмотрения материала судом апелляционной инстанции отсутствуют. Приведение в апелляционной жалобе ссылок на нормы гражданского процессуального законодательства РФ, не являются препятствием к ее принятию к производству и апелляционному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, которое включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Такое же право имеет подозреваемый и обвиняемый в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО4 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Березовскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 16.05.2019 года уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за нею признано право на реабилитацию.

В ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту ФИО4 осуществлял адвокат Ашихмин Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 10 октября 2017 года.

В обоснование требований заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, и связанного с несением затрат на оплату оказываемой ей адвокатом Ашихминым Д.Г. юридической помощи, ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи, акты выполненных работ и квитанции об оплате услуг защитника на общую сумму 385500 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО4 в полном объеме, в постановлении суд первой инстанции указал, что сумма заявленных ко взысканию расходов подтверждена материалами дела, и сослался при этом на названные соглашение об оказании юридической помощи, акты выполненных работ и квитанции об оплате услуг защитника. Также суд указал на то, что размер возмещения вреда реабилитированому в соответствии с действующим законодательством не зависит от сложности и объема оказанных юридических услуг, а также фактически затраченного адвокатом времени на защиту. Размер подлежащего возмещению реабилитированному ущерба, возникшего в связи с оплатой за оказание реабилитированному юридической помощи, определяется фактически понесенными им (реабилитированным) расходами.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции фактически ничем не мотивированы, сделаны без учета требований закона, доводов представителя Министерства финансов РФ ФИО2, а также материалов уголовного дела в отношении заявителя.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им, в том числе, за оказание юридической помощи.

При этом, по смыслу данного Определения, сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. В данном случае суд присуждает к возмещению лишь сумму, которая с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Кроме этого, они возлагают именно на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Между тем, как усматривается из представленных суду материалов, исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2020 года, протокола судебного заседания от 17-18.11.2020 года, ни в указанном, ни в других судебных заседаниях судом первой инстанции фактически и непосредственно не исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО4, то есть не проверен объем и содержание услуг, о выполнении которых заявлено.

В данном случае сумму причиненного заявителю имущественного вреда суд определил простым арифметическим расчетом, не выяснил конкретный объем выполненной адвокатом Ашихминым Д.Г. работы в связи с исполнением поручения по защите интересов заявителя. Не был установлен и объем процессуальных действий с непосредственным участием данного адвоката, а также иной юридической помощи, осуществленных им при производстве по делу.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченным защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. 

Суд также не дал оценки доводам представителя Министерства финансов РФ ФИО2 о том, что стоимость части процессуальных действий, произведенных адвокатом, необоснованно завышена, либо вовсе не подлежит оплате. Таким образом, суд не исследовал и не проверил, соответствует или противоречит стоимость оказанных ФИО4 юридических услуг защитником Ашихминым Д.Г., установленная в соглашении, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Красноярском крае, которые были предоставлены заявителем.

Соглашаясь с автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности требований заявителя представленными доказательствами должным образом судом не проверены и оценка им в постановлении не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, так как суд первой инстанции не разрешил в своем решении указанные вопросы на основании всех имеющихся в его распоряжении материалов. Постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ, а также с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4, взыскан имущественный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в размере 385 500 рублей – отменить, заявление ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного ее незаконным уголовным преследованием, направить в Березовский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Непомнящий Д.А.